Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4066/15 по делу N А13-6441/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А13-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ильи Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6441/2014,

установил:

Иванов Илья Владимирович - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузову Дмитрию Андреевичу, ОГРНИП 304352527500093, о взыскании 6 665 569 руб. 74 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна, ОГРНИП 306352520100023, общество с ограниченной ответственностью "Солвинг", место нахождения: 119049, Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1а, ОГРН 5067746102430, ИНН 7743607091 (далее - ООО "Солвинг"), общество с ограниченной ответственностью "Скала", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 13, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1027809216555, ИНН 7825118648 (далее - ООО "Скала"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8636, место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и Паничев Алексей Федорович.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что Паничев А.Ф. узнал о нарушении своего права не ранее вынесения решения по делу N А13-7659/2012. По его мнению только после этого стало ясно, что спорные денежные платежи не относятся к расходам, произведенным в рамках договора простого товарищества от 10.04.2010.

От Арбузова Д.А. 23.06.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, в связи с чем отклонила ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Паничев А.Ф. выдал Арбузову Д.А. генеральную доверенность на распоряжение своим расчетным счетом N 40802810812000101819, открытым в Банке.

Арбузов Д.А. на основании доверенности в период ее действия с 25.04.2007 по 25.04.2010 перечислил в адрес Арбузовой З.А., ООО "Солвинг", ООО "Скала", а также себе денежные средства на общую сумму 6 665 569 руб. 74 коп.

Посчитав, что указанные платежи были осуществлены Арбузовым Д.А. без поручения Паничева А.Ф., истец обратился в суд за взысканием убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судами установлено, что письменный договор Паничев А.Ф. и Арбузов Д.А. по урегулированию отношений, в рамках которых выдана доверенность, не заключали; до прекращения действия доверенности Паничев А.Ф. распоряжался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в Банке) через своего уполномоченного представителя - Арбузова Д.А.; срок доверенности на имя Арбузова Д.А. истек 25.04.2010; с указанной даты Паничев А.Ф. должен был узнать о нарушении своего права, так как с этого дня он стал распоряжаться денежными средствами на своем расчетном счете самостоятельно; при добросовестном и разумном использовании своих прав Паничев А.Ф. мог и должен был получить сведения о движении денежных средств по своему расчетному счету не позднее мая 2010 года; между тем конкурсный управляющий Паничева А.Ф. обратился в суд с настоящим иском только 15.05.2014.

Истец не представил доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим Паничева А.Ф. срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении прав Паничеву А.Ф. стало известно только в связи с рассмотрением дела N А13-7659/2012 (о взыскании Арбузовым Д.А. неосновательного обогащения с Паничева А.Ф.), был ранее рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен, так как основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Паничева А.Ф. Иванову И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и отказом в ее удовлетворении с Иванова И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А13-6441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ильи Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Ильи Владимировича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева