Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3958/15 по делу N А56-38179/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-38179/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Полубаровой О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 1.45-308) и Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 31.12.2014 N 1.45-361), от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор медиа менеджмент" Максименко С.М. (доверенность от 17.12.2014 N 01-01-15/3) и Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 17.12.2014 N 01-01-15/4),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-38179/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 22.05.2014 N 12/9905 и предписания от 22.05.2014 N 12/9905-1 по делу N К12-131/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оутдор медиа менеджмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, оф. 11-Н, ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296 (далее - ООО "Оутдор медиа менеджмент"), и общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис", место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. "Б", пом. 7-Н, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - ООО "ЭлектроТранзитСервис").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, заявленные требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление от 06.04.2015 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Управлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в связи с чем оспариваемые решение и предписание признаны недействительными неправомерно.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а представители ООО "Оутдор медиа менеджмент" поддержали доводы жалобы Управления.

Управление и ООО "ЭлектроТранзитСервис" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе по вопросу необоснованного повышения стоимости услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения оборудования третьих лиц, в частности по заключенному между Предприятием и ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" договору от 22.05.2007 N ип-06/451 на право пользования опорами контактной сети, а также заявление ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" в связи с действиями Предприятия по необоснованному повышению стоимости размещения оборудования в рамках названного договора. Кроме того, в Управление поступило обращение председателя Общественного совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга по вопросу законности установления платы, взимаемой Предприятием с предпринимателей за размещение оборудования на опорах контактной сети.

Указанные обращения послужили Управлению основанием для возбуждения дела N К12-131/13 по признакам нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между Предприятием и рядом юридических лиц, в том числе третьих лиц по настоящему делу, заключены договоры на услуги по временному размещению оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, условиями которых на Предприятие, помимо прочего, возложена обязанность по поддержанию опор в надлежащем технически исправном состоянии.

Согласно калькуляции, представленной Предприятием, динамика всех затрат на содержание опор контактной сети за месяц составляет: с 01.09.2009 - 360 руб.; с 01.01.2011 - 400 руб.; с 01.04.2012 - 440 руб.; с 01.09.2012 - 750 руб.; с 01.01.2013 - 750 руб.

Таким образом, стоимость размещения оборудования на опорах контактной сети с 06.11.2012 выросла на 70% по сравнению с 2011 годом.

Вместе с тем, проанализировав динамику изменения затрат за период с 2011 по 2013 год, Управление пришло к выводу, что динамика затрат на содержание опор снизилась на 17%, состав участников изменился незначительно от 30 до 36%, себестоимость изменилась на 2 - 3%, что в свою очередь, по мнению Управления, не соответствует росту изменения стоимости услуг Предприятия по договорам, заключенным с юридическими лицами.

Управление установило, что опоры контактной сети являются собственностью Санкт-Петербурга, в реестре собственности Санкт-Петербурга опоры контактной сети учтены в составе таких сложных объектов движимого имущества как "контактная сеть троллейбуса (трамвая)", и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, общее количество опор контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, составляет 22 112 штук, 7 949 из которых по состоянию на 01.01.2013 использованы для размещения оборудования третьих лиц.

Управление также провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц, которым признало, что Предприятие занимает доминирующее положение на каждом из локальных рынков услуг предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц.

По результатам рассмотрения дела N К12-131/13 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление решением от 22.05.2014 N 12/9905 признало Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара (плата по размещению оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия).

На основании указанного решения Управление выдало Предприятию предписание от 22.05.2014 N 12/9905-1, которым ему в срок до 01.07.2014 предписано проинформировать антимонопольный орган о прекращении применения экономически необоснованной стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия, для чего ему необходимо разработать методику расчета (калькуляцию) экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании стоимости использования опор для размещения оборудования третьих лиц на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения Предприятия.

Предприятие, полагая, что указанные решение и предписание Управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Предприятия на исследуемом товарном рынке, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.

Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарным рынке в качестве продавцов и покупателей.

Пунктом 1.5 Порядка N 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.

Пунктом 3.1 Порядка N 220 предусмотрено, что процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

При этом, определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.

Как установлено судами по материалам дела, между Предприятием и ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" заключен договор от 22.05.2007 N ип-06/451 на право пользования опорами контактной сети, пунктом 3.5. которого Предприятию предоставлено право изменять размер платы за пользование опорами контактной сети в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" в письменной форме не позднее, чем за 15 дней.

06.08.2012 между Предприятием и ООО "ЭлектроТранзитСервис" заключен договор N 12/279 на право пользования опорами контактной сети, количество используемых опор - 2 500 единиц.

Управление по результатам анализа состояния конкуренции на исследуемом рынке услуг пришло к выводу о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц с долей 100%.

Из представленного в материалы дела анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц следует и сторонами не оспаривается, что для потребителя взаимозаменяемыми могут быть признаны только те способы прокладки кабеля для электропитания, которые обеспечивают его подключение к сети уличного освещения.

Судами установлено, что в местах, где имеются опоры контактной сети электротранспорта, они одновременно используются для систем наружного освещения, отдельные опоры наружного освещения в этих случаях отсутствуют.

Соответственно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в местах, где отсутствуют опоры контактной сети электротранспорта, присутствуют опоры наружного освещения, размещение кабелей и оборудования на которых могут быть признаны взаимозаменяемым товаром по отношению к услугам, оказываемым Предприятием.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 766/14 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, опоры сети уличного освещения на территории Санкт-Петербурга находятся в собственности Санкт-Петербурга и переданы в хозяйственное ведение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет".

Названный анализ состояния конкуренции и решение Управления от 22.05.2014 N 12/9905, не содержат ссылок ни на какие-либо источники информации, предусмотренные пунктом 1.5 Порядка N 220, в связи с чем вывод Управления о том, что Предприятие имеет долю 100% на каждом из локальных рынков услуг по предоставлению опор контактной сети электротранспорта для размещения кабелей для передачи электроэнергии и связанного с ними оборудования сторонних лиц и занимает на этом рынке доминирующее положение, не подтвержден документально.

Таким образом, учитывая, что на исследуемом товарном рынке взаимозаменяемыми могут быть признаны как услуги Предприятия, так и услуги лиц, в чьем владении находятся опоры наружного освещения, судами сделан правильный вывод о том, что Управлению надлежало установить всех хозяйствующих субъектов товарного рынка, и их долю на нем, чего антимонопольным органом сделано не было.

Следовательно, как верно указано судами, Управление не исследовало реальную долю Предприятия, занимаемую им на исследуемом товарном рынке в границах города Санкт-Петербурга, учитывая также долю лиц, во владении которых находятся опоры сети уличного освещения, так как в качестве границ товарного рынка им были приняты только локальные границы опор контактной сети, которые используются для размещения кабеля в каждом конкретном случае.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом по настоящему делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-38179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова