Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4402/15 по делу N А56-55553/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-55553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Неклюдовой О.В. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-55553/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, офис 514, ОГРН 1089847033528, ИНН 7802421052 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 834 626 руб. 03 коп. задолженности, 93 310 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.11.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен в части взыскания 2 834 626 руб. 35 коп. задолженности и 9682 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 11.11.2014 отменено, в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности в сумме 2 642 705 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 310 руб. 51 коп. отказано. Требование о взыскании с Завода 191 920 руб. 55 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 распределены обязанности сторон по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Завода взыскано 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе, а в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 340 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.11.2014 и дополнительное постановление от 09.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя и не учел того, что уплата задолженности произведена после подачи иска, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов по уплате соответствующей государственной пошлины; кроме того, Общество полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден и у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по акту от 31.07.2014 N 07.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2012 N 149/02 (далее - Договор) Общество (исполнитель) обязалось по заданию Завода (заказчика) выполнить силами своих специалистов токарные, фрезерные, расточные, слесарные, сварочные и другие работы, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах, из материалов и на оборудовании заказчика.

Ссылаясь на невыполнение Заводом в установленные сроки обязательств по оплате работ, принятым по актам от 30.04.2014 N 4, от 30.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, Общество направило ему претензию от 22.07.2014 N 162/14 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует (и Обществом в кассационной жалобе подтверждено), что работы по актам от 30.04.2014 N 4, от 30.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6 оплачены. Ответчиком в суд представлены платежные поручения от 20.10.2014 N 352, от 20.10.2014 N 351, от 20.10.2014 N 350 на общую сумму 2 642 705 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 642 705 руб. 80 коп. задолженности за работы, принятые по актам N 4, 5 и 6.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании задолженности по оплате работ по акту от 31.07.2014 N 07 на общую сумму 191 920 руб. 55 коп. в материалы дела не представлено.

В указанной части исковые требования правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 310 руб. также является обоснованным в силу того, что начисление данных процентов не соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на доказанность факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг N 0800-И/2014 (не подписанный со стороны исполнителя - общества с ограниченной ответственность "Юридическое бюро "МАНИФЕСТ"), платежное поручение от 26.08.2014 N 237 и доверенность от 04.12.2013.

Согласно платежному поручению от 26.08.2014 N 237 Обществом уплачено 30 000 руб. по счету от 11.08.2014 N 000999993334 за юридические услуги. При этом указанный счет в материалы дела не представлен. Отсутствие возможности установить относимость указанного платежного документа к судебным расходам по настоящему делу правомерно признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Общества об участии представителей в судебных заседаниях не свидетельствуют о несении расходов, то есть о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В этом же пункте указано, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела.

На это же указано и в части 1 статьи 111 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине в размере 340 руб. 61 коп. на истца (не уплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина), поскольку частично требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем апелляционным судом без каких-либо оснований оставлены на истце расходы на уплату государственной пошлины по иску, которые в соответствии с приведенными нормами права следовало взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку оплата ответчиком задолженности произведена после принятия иска к производству, дополнительное постановление апелляционного суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

С Завода в пользу Общества подлежит взысканию фактически уплаченная последним государственная пошлина по иску в размере 36 339 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-55553/2014 оставить без изменения.

Дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по этому делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, офис 514, ОГРН 1089847033528, ИНН 7802421052, в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, офис 514, ОГРН 1089847033528, ИНН 7802421052, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 341 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Союз СПб", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 29, офис 514, ОГРН 1089847033528, ИНН 7802421052, 36 339 руб. государственной пошлины по иску".

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева