Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-3381/15 по делу N А13-13829/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А13-13829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Рукленок Т.А. (паспорт) и ее представителя Рукленка И.П. (заявление предпринимателя, сделанное в судебном заседании в соответствии с частью четвертой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" Мироновой Е.А. (доверенность от 30.03.2015), Климова А.В. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-13829/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукленок Татьяна Алексеевна, ОРГНИП 307352821900020, ИНН 352812556807, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170 (далее - Общество), о взыскании 1 838 303 руб. 39 коп., в том числе 500 000 руб., уплаченных по предварительному договору от 06.05.2013 купли-продажи нежилого помещения, и 1 338 303 руб. 39 коп. в качестве компенсации стоимости ремонтных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 18.12.2014 с Общества в пользу Рукленок Т.А. взыскано 1 838 303 руб. 39 коп.; во взыскании 9000 руб. расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, условиями предварительного договора предусмотрен возврат покупателю уплаченных им по договору денежных средств только в случае одностороннего отказа продавца от заключения основного договора, однако Общество от заключения договора не отказывалось; основной договор не заключен по причине неисполнения истцом обязательств по перечислению платежей по предварительному договору; расходы на проведение ремонтных работ также могли быть компенсированы покупателю только в случае одностороннего отказа продавца от заключения договора и при условии согласования сторонами размера компенсации; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных дополнениях к кассационной жалобе ответчик также привел возражения относительно присужденного судом размера компенсации стоимости ремонтных работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Рукленок Т.А. и ее представитель, полномочия которого подтверждены предпринимателем путем сделанного в судебном заседании в соответствии с частью четвертой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что расходы на проведение ремонтных работ фактически понесены предпринимателем, от заключения основного договора купли-продажи истица не уклонялась, а, напротив, неоднократно обращалась к Обществу с заявлениями о заключении договора купли-продажи или возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Рукленок Т.А. (покупатель) заключили предварительный договор от 06.05.2013 купли-продажи принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 35-АБ N 170751) нежилого помещения площадью 110 кв. м (предварительный номер 3Н согласно приложенной схеме) и ? площади коридора, расположенных в административном здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, по цене 4 070 000 руб. из расчета 37 000 руб. за один кв. м (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 1.1 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 к нему срок заключения основного договора купли-продажи указанного нежилого помещения предусмотрен не позднее 31.12.2013.

Порядок расчетов определен разделом 2 предварительного договора. Пунктом 2.2.1 установлена обязанность покупателя уплатить денежные средства в размере 500 000 руб. в день подписания названного договора, но не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2.2 предварительного договора в последующем покупатель ежемесячно в течение шести месяцев, начиная с месяца передачи покупателю нежилого помещения и подписания сторонами акта приема-передачи, перечисляет продавцу по 50 000 руб.; оставшаяся сумма уплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к данному договору, с одновременной уплатой процентов, предусмотренных пунктом 2.3 предварительного договора.

Пунктом 2.4 предварительного договора на продавца возложена обязанность в счет стоимости, указанной в пункте 2.1 предварительного договора, произвести в помещении работы по установке капительных наружных стен, включая дверные проемы с установкой дверей по размерам и в согласованных с покупателем местах, работы по проводке водоснабжения, электричества, канализации. Указанные работы должны быть произведены продавцом после подписания сторонами названного договора до 10.06.2013.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора в случае одностороннего отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора уплаченная им сумма в размере 500 000 руб. возврату не подлежит, а в случае отказа продавца от заключения основного договора - последний возвращает покупателю уплаченные им денежные средства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, и компенсирует покупателю в согласованном сторонами размере затраты на проведение внутренних отделочных работ в помещении.

Пунктом 3.2.2 договора продавцу предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения предварительного договора в случае неуплаты или неполной уплаты покупателем денежных средств, предусмотренных разделом 2 договора, а также нарушения или ненадлежащего исполнения иных условий договора.

В соответствии с пунктом 3.5 помещение передается покупателю по акту приема-передачи в течение двух календарных дней с даты осуществления продавцом работ, предусмотренных пунктом 2.4 договора, о чем продавец дополнительно должен уведомить покупателя.

Во исполнение названного предварительного договора Рукленок Т.А. уплатила Обществу 500 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2013 N 1 к приходному кассовому ордеру.

Далее предприниматель Рукленок Т.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Тюриковым Сергеем Евгеньевичем договор от 01.07.2013 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в спорном нежилом помещении в объеме и стоимостью, определенных техническим заданием и сметой. Согласно локальной смете N 12/14 и акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ составила 1 334 402 руб. Предприниматель Рукленок Т.А. уплатила указанную сумму подрядчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 N 12 и от 10.10.2013 N 19.

По заказу предпринимателя независимым оценщиком Шакиным Юрием Викторовичем проведена оценка рыночной стоимости внутренних отделочных работ, произведенных в помещении столовой по адресу: г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, по состоянию на 01.08.2014. Согласно оформленному оценщиком отчету от 12.08.2014 N 898/2754 величина рыночной стоимости работ составила 1 338 303 руб. 39 коп.

Рукленок Т.А., ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи так и не заключен сторонами по причине уклонения ответчика от его заключения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных ею по предварительному договору денежных средств и компенсации расходов на проведение ремонтных работ.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в данном случае срок заключения основного договора в предварительном договоре с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013 к нему был определен (не позднее 31.12.2013), однако до окончания указанного срока основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Ввиду того, что помещение, являвшееся предметом предварительного договора, осталось в собственности Общества, у последнего не имеется оснований для удержания 500 000 руб., перечисленных предпринимателем Рукленок Т.А. в счет стоимости помещения. Кроме того, суды правомерно посчитали, что в результате произведенных за счет истицы работ в помещении увеличилась его стоимость и изменились качественные характеристики, в связи с чем на стороне собственника помещения возникло неосновательное обогащение в размере стоимости проведенных работ, также подлежащее возврату истцу.

При таких обстоятельствах суды, надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных им расходов на проведение ремонтных работ, правомерно в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине ненадлежащего исполнения покупателем условий предварительного договора в части перечисления платежей, в связи с чем исходя из пунктов 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора уплаченные предпринимателем денежные средства не подлежат возврату, а понесенные расходы - компенсации, подробно исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами с учетом следующего. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения от продавца покупателю, ввиду чего невозможно установить точную дату его передачи и, следовательно, начало течения сроков для перечисления покупателем платежей; график платежей, предусмотренный пунктом 2.2.2 предварительного договора, также в дело не представлен. Какой-либо переписки, свидетельствующей о том, что продавец отказался от заключения основного договора по причине несвоевременного внесения платежей покупателем, в деле не имеется.

Возражения подателя жалобы по размеру предъявленных предпринимателем ко взысканию расходов подлежат отклонению, поскольку ответчик, не оспаривая факт проведения истцом работ в помещении, но считая завышенной определенную истцом стоимость этих работ, не представил контррасчет и не обосновал, какая, по его мнению, сумма должна быть компенсирована истцу.

Ссылка Общества на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также обоснованно не принята апелляционным судом во внимание. Как установлено апелляционным судом, судебное извещение было направлено Обществу по адресу, указанному в исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) по состоянию на момент рассмотрения спора, однако не было вручено адресату по причине его неявки за получением корреспонденции. Поскольку Общество не представило доказательств извещения контрагента по договору об изменении адреса, а также внесения на момент рассмотрения спора изменений в реестр в части места нахождения юридического лица, указанный в реестре адрес считается достоверным и Общество несет риск неполучения юридически значимых сообщений по этому адресу.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка Общества в обоснование отказа истца от заключения сделки купли-продажи помещения на договор аренды от 21.10.2013 и коммерческое предложение от 19.01.2015 предпринимателя Рукленок Т.А. о продаже торгового оборудования правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении намерений покупателя. Договором аренды срок аренды установлен до 31.12.2013 - даты, не позднее которой предполагалось заключить основной договор купли-продажи, а коммерческое предложение направлено после прекращения обязательств сторон по предварительному договору и не влияет на их правоотношения, возникшие из данного договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-13829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина