Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-3107/15 по делу N А26-5492/2012

03 июля 2015 г.

Дело N А26-5492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И. Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-5492/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2012 заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма", место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Инженерная, д. 21, ОГРН 1061007016256, ИНН 1014010233 (далее - ООО "Норма") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Норма" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "Норма" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

Решением от 23.01.2013 ООО "Норма" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Определением от 03.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Норма" завершено.

Каурова Татьяна Григорьевна 10.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Норма" 50 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных ею по договорам подряда от 20.03.2013, от 01.10.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Норма".

Определением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 19.12.2014 и постановление от 01.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий Идельчик Е.А., когда заключала договоры с Кауровой Т.Г., знала о неплатежеспособности ООО "Норма", однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обратилась, следовательно, понесенные ею расходы не подлежат взысканию с заявителя.

По мнению ФНС, Кауровой Т.Г. на момент заключения с ней договоров также был известно о неплатежеспособности должника и она должна была осознавать, что оказанные ею в рамках договоров услуги, возможно, не будут оплачены.

Кроме того, указывает податель жалобы, судами не учтено, что согласно пункту 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, осуществляется за счет кредиторов, если такое решение было принято собранием кредиторов, однако собрание кредиторов ООО "Норма" решение об оплате услуг Кауровой Т. Г. не принимало.

ФНС считает, что Кауровой Т.Г. следовало обратиться к конкурсному управляющему ООО "Норма" Идельчик Е.А. с предложением о погашении задолженности по договорам за счет имущества должника, а случае отказа обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с Идельчик Е.А.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющий Идельчик Е.А., имея необходимые познания, могла самостоятельно выполнить работы, для проведения которых была привлечена Каурова Т.Г., и ее привлечение является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ФНС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом. В своем ходатайстве ФНС также указала, что она поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Идельчик Е.А. (заказчиком) и Кауровой Т.Г. (исполнителем) заключен договор от 20.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязалась выполнить работу по проведению инвентаризации имущества должника, по подготовке и сбору документации, необходимой для проведения оценки имущества, размещения информации о продаже имущества (столы и стулья).

Пунктом 3.1 договора от 20.03.2013 за выполнение оказанных услуг установлено вознаграждение в размере 22 988 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Идельчик Е.А. (заказчиком) и Кауровой Т.Г. (исполнителем) заключен договор от 01.10.2013, в соответствии с которым исполнитель обязалась выполнить работу по размещению информации о продаже имущества должника (встроенные нежилые помещения по адресу: г. Олонец, ул. 30-летия Победы, д. 3) в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в местном печатном органе, осуществлять поиск потенциальных покупателей, консультировать их по вопросам, касающимся характеристик продаваемых объектов, регистрировать поступающие предложения по покупке имущества, организовывать ознакомление с этими объектами, консультировать покупателей по сбору необходимых документов и оформлению заявок на торги, по результатам торгов подготовить и подать необходимую документацию в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Норма".

Пунктом 3.1 договора от 01.10.2013 за выполнение оказанных услуг установлено вознаграждение в размере 34 483 руб.

Каурова Т.Г. 10.07.2014 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Норма" денежных средств в размере 50 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договорам подряда от 20.03.2013 и от 01.10.2013.

В подтверждение оказания по договорам услуг в полном объеме Кауровой Т.Г представлены копии договоров от 20.03.2013 и от 01.10.2013 и актов приемки выполненных работ от 14.06.2013 и от 14.03.2014.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2014 удовлетворил заявление Кауровой Т. Г.

ФНС обжаловала определение от 19.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных означенным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе уплата государственной пошлины.

Абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 Постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения Кауровой Т.Г. не представлено, жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с привлечением данного лица не подавались и выполнение работ в рамках договоров подтверждено, заявление Кауровой Т.Г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что вознаграждение Кауровой Т.Г. за выполненную по договорам подряда работу не превышает установленный судом лимит расходов в размере 138 896,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отсутствие у ООО "Норма" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2013 о завершении конкурсного производства, а Каурова Т.Г., в части взыскания за счет имущества должника оплаты услуг привлеченных лиц и неисполнения данных обязательств, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ее заявление.

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Норма", подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что у должника имелось недвижимое имущество, подлежащее реализации, которое впоследствии было реализовано по цене, превышающей балансовую его стоимость.

Кассационная инстанция полагает подлежащим отклонению и довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц привлеченных в деле о банкротстве, осуществляется на основании решения кредиторов, так как данная норма устанавливает порядок оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов. В данном случае Каурова Т.Г. была привлечена конкурсным управляющим Идельчик Е.А., а не собранием кредиторов; кроме того, привлечение лиц в деле о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопреки доводу жалобы Каурова Т.Г. согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 91, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС задолженности по оплате услуг.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А26-5492/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова