Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4452/15 по делу N А66-7172/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А66-7172/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Юрченко В.Д. (доверенность от 22.09.2014), Кузьминых В.В. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7172/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Промбизнес", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, оф. 11, ОГРН 1096952004555, ИНН 6950098309 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее - Завод), о взыскании 591 217 руб. 38 коп., в том числе 353 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2011 N 9, начисленных за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 и 237 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 3, начисленных за период с 01.01.2013 по 17.04.2014.

Решением от 14.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Общества взыскано 114 051 руб. 68 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2014 и постановление 25.03.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии задолженности на стороне ответчика на момент выставления истцом претензии и на момент его обращения в арбитражный суд, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить момент возникновения просрочки обязательства. Суды не учли, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату товара в адрес ответчика и у Завода не возникло в связи с этим обязательства оплатить полученный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки N 9 (далее - Договор N 9), по которому поставщик обязался передать покупателю цемент, а покупатель - принять цемент, соответствующий требованиям ГОСТа 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 Договора N 9 цена товара, подлежащего поставке, в каждом конкретном случае определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Пунктом 6.2 Договора N 9 стороны согласовали, что оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В силу пункта 9.1 Договора N 9 он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011.

Впоследствии Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2012 N 3 (далее - Договор N 3), по которому поставщик обязался передать покупателю цемент, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором N 3 цемент, соответствующий требованиям ГОСТа 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора N 3.

Пунктом 6.2 Договора N 3 стороны согласовали, что оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

Согласно пункту 9.1 Договора N 3 он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012.

В 2011 и 2012 годах истец без получения предварительной оплаты поставил в адрес ответчика товар - цемент, факт принятия которого подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, заверенной печатью организации.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды установили, что в 2011 и 2012 годах во исполнение Договоров N 9 и 3 истец поставил в адрес ответчика цемент, который последний принял и своевременно не оплатил. Факт поставки товара подтверждается Договорами N 9 и 3, товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации, двухсторонними актами сверки расчетов.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, на 30.11.2011, на 31.12.2012 и 30.09.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате поставленного товара и на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что истец не представил доказательства направления счетов на оплату товара в адрес ответчика и у Завода не возникло в связи с этим обязательства оплатить полученный товар. Из актов сверок взаимных расчетов следует, что ответчик знал о наличии у него задолженности за поставленный товар перед истцом. Невыставление счета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Оценив расчет процентов, произведенный истцом и руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при расчет процентов, взыскиваемых по Договору N 9 следует руководствоваться не ставкой рефинансирования Банка России 8,25 %, а ставкой 8 %, действовавшей в период фактического исполнения денежного обязательства по названному Договору. Суды посчитали возможным учитывать платежи ответчика в календарной последовательности. Суды с учетом положений статьи 314 ГК РФ согласились с датой начала начисления процентов, определенной истцом.

С учетом изложенного суды посчитали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 9 в сумме 36 151 руб. 56 коп. и по Договору N 3 в сумме 77 900 руб. 12 коп. В иске о взыскании остальной части процентов суды отказали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А66-7172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов