Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4421/15 по делу N А56-63789/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-63789/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2015 N 34-2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Малышевой М.О. (доверенность от 01.06.2015 N 33),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63789/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561 (далее - Учреждение), о взыскании 130 845 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 6666-33 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2014 и постановление 18.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению Учреждения, им оплачены все счета, выставленные Компанией в рамках спорного договора за 2013 год; задолженность образовалась в связи с неправомерным ее начислением за февраль 2008 года.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6666-33 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.6.2 Договора предусмотрено, что датой оплаты платежных документов по названному договору считается дата поступления денежный средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Компания поставила Обществу тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию задолженность за которую составила 130 845 руб. 61 коп. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у ответчика отсутствует, что подтверждается платежными поручениями за 2013 год, представленными в материалы дела.

Однако из платежных поручений, представленных ответчиком, и его контррасчета не следует, что в 2013 и 2014 году Учреждение оплатило стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период в полном объеме (т.д.1, л. 20-12).

Апелляционный суд правомерно указал, что Компания вправе была учесть поступившие в 2012 году платежи без указания назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за 2008 год выходит за рамки рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-63789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов