Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4346/15 по делу N А26-6991/2013

06 июля 2015 г.

Дело N А26-6991/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-6991/2013 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Дружбы народов, дом 5, ОГРН 1101035001462, ИНН 1007019468 (далее - Общество) о понуждении к заключению договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 0588-4-13/1007 с приложениями и дополнениями.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Погорелов В.А.) исковые требования удовлетворены. Ответчик понужден заключить договор на условиях истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 решение суда от 26.12.2013 изменено. Общество понудили заключить договор в иной согласованной редакции.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что направление истцом до вынесения решения ответчику протокола согласования разногласий не имеет правового значения, поскольку ранее сопроводительным письмом от 12.04.2013 N 04/3777 истец направил ответчику 2 экземпляра проекта договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N0588-4-13/1007 (далее - договор) с приложениями, подписанными со стороны истца, который ответчик не вернул и не подписал. Приложение N 6 не подлежит включению в договор, поскольку в приложении N 5 к договору содержится температурный график.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истец осуществляет эксплуатацию ряда объектов теплоэнергетики в городе Сортавала Республики Карелия, в том числе источников теплоснабжения тепловых сетей на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 01.10.2012, заключенного между истцом и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Ответчик осуществляет функции управляющей организации в ряде многоквартирных жилых домов города Сортавала.

Общество обратилось к Компании с заявлением о заключении договора теплоснабжения в горячей воде для предоставления услуги теплоснабжения в многоквартирные дома (письмо от 11.01.2013 N 10).

Сопроводительным письмом от 12.04.2013 N 04/3777 истец направил ответчику 2 экземпляра проекта договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N0588-4-13/1007 (далее - договор) с приложениями, подписанными со стороны истца.

Общество письмом от 26.02.2013 N 145 просило исключить из договора здания по адресу г.Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 5.

Истец письмом от 17.04.2013 N 02/4082 направил ответчику два экземпляра дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 1 об исключении указанного адреса из договора.

В иске Компания указывает, что Дополнительное соглашение не возвращено истцу.

Ответчик письмом от 30.09.2013 вручил истцу дополнительное соглашение N 1 и подписанный договор с протоколом разногласий по пунктам 4.5, 5.1.2, 5.1.7, 5.1.8, 5.3.7, 5.3.9, 5.3.17, 7.5, разделам 1,10 договора.

До вынесения решения истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

Неподписание договора Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ответчика заключить договор в редакции истца.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество и Компания пришли к согласованию своих позиций, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ, и представили суду согласованную редакцию договора.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, изложив его в следующей редакции.

"Понудить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" _ заключить договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2013 N 0588-4-13/1007 с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" _. в следующей согласованной редакции_".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п., пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 15 Федерального Закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец и ответчик согласовали свои позиции по договору и представили в суд согласованную редакцию договора на компакт диске. В заявлении представителей сторон от 10.02.2015 также указано, что приложение N 6 к договору стороны принимают в редакции истца. То есть истец не возражал на включение приложения N 6 к договору, а в кассационной жалобе уже оспаривает данное обстоятельство.

В силу части 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом положений статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно принял согласованную сторонами редакцию договора.

В договоре теплоснабжения должны быть определены параметры качества теплоснабжения (пункт 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт "в" пункта 17 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Определение в договоре параметров качества теплоснабжения является существенным условием договора теплоснабжения (пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила теплоснабжения).

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил теплоснабжения).

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в договор условий параметров теплоносителей (приложение N 6), определив параметры теплоносителя на основании экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, которые не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом апелляционной инстанции, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А26-6991/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов