Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4070/15 по делу N А05-8998/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А05-8998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятии" Дячкиной Н.А. (доверенность от 18.05.2015 N 77), Кухарь С.С. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8998/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 168, ОГРН 1022900508036, ИНН 2901071160 (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проспект, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 1022900834450 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой", ответчик), о взыскании 23 251 364 руб. 09 коп., в том числе 2 861 107 руб. 49 коп. неустойки по контракту от 01.06.2013 N 310А13 (далее также - контракт) и 19 874 319 руб. 70 коп. штрафа (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ОАО "Архангельскгеолдобыча" взыскано 2 392 073 руб. 12 коп. неустойки. Требование ОАО "Архангельскгеолдобыча" о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "СпецФундаментСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 28 252 руб. государственной пошлины, а с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в доход федерального бюджета - 9 633 руб. государственной пошлины

В кассационной жалобе ООО "СпецФундаментСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 2 392 073 руб. 12 коп. неустойки и принять в этой части новое решение, а также исключить из мотивировочной части решения абзац 9 страницы 2: "В связи с тем, что ответчик работы по контракту не выполнил, заказчик отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями".

Как указывает податель жалобы, ответчик не мог закончить работы в срок, определенный контрактом, вследствие объективных причин, не зависящих от него, поскольку заказчиком не были переданы локальные и объектные сметные расчеты, документы об отводе земельных участков под строительство, и другие документы предусмотренные пунктом 8.2 контракта; заказчик на протяжении всего срока выполнения работ вносил в рабочую документацию изменения; неоплата заказчиком выполненных работ явилась препятствием для окончания выполнения работ подрядчиком. Также ответчик считает, что судами неправильно определен размер взысканной неустойки, а их выводы об одностороннем отказе истца от контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, - несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО "Архангельскгеолдобыча" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО "СпецФундаментСтрой" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.06.2013 заключен контракт N 310А13 на строительство вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства вахтового поселка в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им В. Гриба.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту оформлена сводным сметным расчетом (приложение 3) на общую сумму 469 033 944 руб. 92 коп. в действующих ценах. Цена по контракту определена как предельная, включающая все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг, и возможная к изменению только в сторону уменьшения.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - начало производства работ - июнь 2013 года; окончание работ - март 2014 года.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил ООО "СпецФундаментСтрой" уведомление от 21.05.2014, в котором потребовал прекратить выполнение работ по контракту и сдать результат работ в установленном контрактом порядке.

Впоследствии заказчик обратился к подрядчику с претензией от 01.06.2013 N 310А13, в которой ссылаясь на пункт 26.1.4 контракта предложил ответчику не позднее 15 календарных дней, следующих за датой получения претензии, перечислить договорную неустойку в размере 2 861 107 руб. 06 коп.

Письмом от 17.06.2014 N 01/02-01/08-15 ответчик отказался от оплаты неустойки.

Поскольку пунктами 26.1.8, 30.1.1, 30.1.2 контракта предусматривалось право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и отдельных ее этапов, и обусловливалась обязанность подрядчика, помимо пеней, уплатить заказчику штраф в размере 5% от контрактной цены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных пеней и штрафа.

Исковые требования в части взыскания штрафа оставлены судом первой инстанции без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования законными, обоснованными только в части взыскания с ответчика пеней за просрочку выполнения работ в сумме 2 392 073 руб. 12 коп. и удовлетворили иск в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту в связи с чем ему заказчиком на основании пункта 26.1.4 начислена неустойка (пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 26.1.4 контракта установлено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с "Графиком выполнения работ" и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования более чем на 10 дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Проанализировав условия контракта и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что оговоренный в указанном пункте контракта десятидневный срок подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенный в пункте 26.1.4 контракта срок обусловлен в качестве основания для начисления неустойки, однако исключение этого срока из периода начисления неустойки условиями контракта не предусматривалось.

Поскольку при установленном сроке сдачи работ - март 2014 года, просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств начинается с 01.04.2014, суды признали правомерным начисление ему неустойки с указанной даты.

Доводы подателя жалобы о том, что задержка строительства была вызвана действиями самого заказчика, также получили правовую оценку судов.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По утверждению ответчика, в соответствии с письмом от 08.02.2014 N 01/51-01/3129 им приостанавливались работы на объекте до подписания с заказчиком объектных сметных расчетов. Однако, как правильно указали суды, этот довод опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2014 N 7, а также сведениям, указанным в общем журнале производства работ (выписка за февраль - апрель 2014 года) подрядчик продолжал выполнение работ и после направления в адрес заказчика письма от 08.02.2014 о приостановлении работ. Сводный сметный расчет подписывался сторонами на основании объектных сметных расчетов, препятствий к выполнению работ в пределах согласованного сторонами сводного сметного расчета у ответчика не имелось. Согласованный сторонами сводный сметный расчет с указанием отдельной стоимости каждого объекта представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 36 - 37).

Доказательств того, что подрядчиком приостанавливались работы по иным основаниям, о чем он уведомлял заказчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что препятствием к окончанию выполнения работ явилась их неоплата заказчиком, правильно отклонена судами как бездоказательная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суды не обоснованно не усмотрели оснований считать, что задержка выполнения подрядчиком работ была обусловлена действиями заказчика, а поэтому признали правомерным начисление ответчику неустойки за период с 01.04.2014 по 21.05.2014, исходя из расчета 469 033 944 руб. 92 коп. x 0,01% x 51 день, в сумме 2 392 073 руб. 12 коп.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 9 страницы 2: "В связи с тем, что ответчик работы по контракту не выполнил, заказчик отказался от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями", подлежит отклонению.

В силу статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в описательной части решения судом приводится краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика абзац из решения суда первой инстанции изложен в описательной части этого решения, где судом отражено, какими обстоятельствами обосновывает истец свои исковые требования о взыскании пеней и штрафа, что соответствует его исковому заявлению и ходатайству об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 2 - 3, 75).

В мотивировочной части этого решения, в которой согласно статье 170 АПК РФ указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, вопрос, связанный с отказом истца от исполнения контракта не исследовался и правовой оценке не подвергался, поскольку требование истца о взыскании штрафа, взимаемого по условиям контракта при одностороннем мотивированном отказе заказчика от его исполнения, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущим за собой отмену или изменение принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А05-8998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова