Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-3299/15 по делу N А56-23852/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А56-23852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-23852/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент", место нахождения: 398037, Липецкая область, Липецк, Боевой проезд, владение 23/1, ОГРН 1074823008820, ИНН 4825050835, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1086612002487, ИНН 4715021246 (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 111 153 руб. 64 коп. и неустойки в размере 14 458 руб. 72 коп. руб.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 111 153 руб. 64 коп. и неустойки в размере 11 115 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в части взыскания государственной пошлины в размере 42 руб. 75 коп. Податель жалобы указывает, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден ненадлежащим образом. Ответчик также считает, что судом первой инстанции неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением иска.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 21.12.2010 N 2011/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает запчасти электротехнического оборудования.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (электрические щетки) на общую сумму 232 488 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2013 N 185 и от 05.03.2013 N 231.

Согласно пункта 3.1. договора оплата товара производится покупателем в течении 90 банковских дней с даты получения товара.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111 153 руб. 64 коп.

Пунктом 5.2. стороны предусмотрели уплату неустойки в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2014 направлена претензия N 1 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием, для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон применяются положения статей 506 и 516 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.2. в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, уплачивается неустойка из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт поставки товара на общую сумму 232 488 руб. 32 коп. и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате принятого товара в размере 111 153 руб. 64 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности в размере 111 153 руб. 64 коп. и неустойка в размере 11 115 руб. 36 коп., уменьшенная до предельного размера договорной неустойки, предусмотренной сторонами в пункте 5.2. договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Из договора поставки видно, что в пункте 5.2. стороны согласовали, что требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Кроме того пунктом 7.4. стороны обязались решать все спорные вопросы путем переговоров, и передавать дела в суд с соблюдением претензионного порядка.

Из материалов дела видно, что Компания во исполнение указанных пунктов договора 18.03.2014 заказным письмом направила в адрес Общества претензию N 1. Факт получения указанной претензии Обществом не оспаривается.

Таким образом, Компания соблюла предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок.

Вместе с тем, Общество ссылается на позднее получение претензии (25.03.2014), однако как видно из материалов дела исковое заявление в суд Компанией было направлено посредством почтовой связи 09.04.2014, то есть у Общества была возможность погасить задолженность, либо другим способом урегулировать спор в досудебном порядке.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество также ссылается, на то, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска неверно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный довод подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.04.2014 N 522 уплачена государственная пошлина в размере 4 768 руб. 37 коп., поскольку решением суда от 25.09.2014 заявленная истцом сумма исковых требований удовлетворена частично, суд первой инстанции руководствуясь статьей 110 АПК взыскал с ответчика в пользу истца 4 668 руб. 07 коп.

Однако при расчете государственной пошлины судом первой инстанции была допущена ошибка - суду надлежало взыскать 4 641 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-23852/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Риш Девелопмент" 122 269 руб. 00 коп., из них: 111 153 руб. 64 коп. задолженности и 11 115 руб. 36 коп. неустойки, а также 4 641 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов