Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4309/15 по делу N А56-55901/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А56-55901/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2013 N 02-07-56/15), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +" Гуценко А.А. (доверенность от 01.01.2015 без номера),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-55901/2014,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000 (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан +", место нахождения: 119619, Москва, ул. Производственная д. 6, ОГРН 1027700444584, ИНН 7732109714 (далее - общество, ответчик) о взыскании 9 464 508 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по государственным контрактам от 10.12.2013 N 0212, от 10.12.2013 N 0213, от 10.12.2013 N 0211, признанным недействительными сделками.

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и взыскать с общества 9 464 508 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов (открытых конкурсов - извещение N 0145200000413001870, N 0145200000413001871, N 0145200000413001872) между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

- от 10.12.2013 N 0213 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - контракт N 0213);

- от 10.12.2013 N 0211 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области (далее - контракт N 0211);

- от 10.12.2013 N 0212 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Лодейнопольском районе Ленинградской области (далее - контракт N 0212).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014, от 14.03.2014, от 20.03.2014 по делам N А56-74616/2013, А56-74636/2013, А56-74638/2013, соответственно, открытые конкурсы на заключение государственных контрактов в связи с нарушением порядка их проведения и сами контракты N 0211, N 0212, N 0213 признаны судами недействительными.

Поскольку во исполнение условий указанных контрактов истцом произведена оплата принятых от общества работ в размере 9 464 508 руб. 61 коп., комитет направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2014 N 07-1580/14-0-0 с требованием возвратить истцу указанные денежные средства.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали истцу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма, предъявленная истцом взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения представляет собой оплату выполненных и принятых от последнего работ, предусмотренных контрактом.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ, что могло бы свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Как правильно указали суды, признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N51).

Согласно пункту 2 данного информационного письма признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Возврат ответчику выполненных кадастровых работ по земельным участкам и работ по изготовлению технических планов объектов имущества по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен.

Из материалов дела видно, что работы, результат которых принят комитетом, выполнены обществом в соответствии с условиями контрактов. Принятие ответчиком результатов работ без замечаний по их объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

Как правильно указали суды, последующее признание недействительными контрактов, действовавших в период их частичного исполнения сторонами, не является основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления; обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Поскольку выполненные ответчиком работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, приняты и оплачены последним, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы комитета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-55901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова