Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-3205/15 по делу N А42-6161/2014

6 июля 2015 г.

Дело N А42-6161/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6161/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Оленегорское тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская область, Оленегорск, улица Бардина, дом 25а, ОГРН 1025100676776, ИНН 5108900550 (далее - Предприятие), о взыскании 8 918 207 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 12849 за период с 01.06.2014 по 31.07.2014, а также 126 800 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2014 по 27.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 28.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов и принять по делу новое решение, снизив размер спорных процентов.

Податель жалобы считает, что размер процентов не соответствует допущенному Предприятием нарушению сроков оплаты; Компания не представила документов, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательств Предприятием.

Предприятие ссылается на крайне затруднительное финансовое положение, а также на то, что предъявленные к уплате проценты не входят в установленный тариф на тепловую энергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Предприятие (потребитель) 02.03.2013 заключили договор энергоснабжения N 12849, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель - оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Выставленные на оплату счета-фактуры за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 Предприятие оплатило несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт подачи Компанией электроэнергии и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается потребителем. Стоимость исчислена на основании действующих тарифов.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Долг признан Предприятием. Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Центрального Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А42-6161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова