Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-5205/15 по делу N А56-51099/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-51099/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение "Ориентир" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-51099/2014 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение "Ориентир", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланская ул., д. 10, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1097847080616, ИНН 7814434095 (далее - Общество), Рассохину Игорю Федоровичу и Воробьеву Денису Владимировичу о ликвидации Общества.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 20.05.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.09.2014 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2015.

Податель жалобы указывает, что Общество не располагало сведениями о принятии судом первой инстанции решения от 19.04.2014, поскольку по указанному в учредительных документах адресу не находилось, и узнало об указанном решении лишь 23.03.2015, когда представило в Инспекцию документы, связанные с приведением в соответствие содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его месте нахождения.

Общество утверждает, что Романов О.Р., являющийся его генеральным директором, 09.06.2012 изменил адрес регистрации по месту жительства, уведомление о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции по новому адресу ему не направлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.09.2014.

После принятия кассационной жалобы Общества на определение апелляционного суда от 20.05.2015 к производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила повторно поданная Обществом кассационная жалоба на этот же судебный акт. Вновь поступившая жалоба приобщена к материалам дела в качестве дополнительных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение принято судом первой инстанции 19.09.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы с учетом того, что 19.10.2014 является выходным днем, истек 20.10.2014.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Обществом 17.04.2015, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что не располагало сведениями о принятии судом первой инстанции решения от 19.04.2014, поскольку по указанному в учредительных документах адресу не находилось; по действительному адресу Романова О.Р., являющегося генеральным директором Общества, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения юридического лица Инспекцией не направлялось, о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции по этому адресу Романов О.Р. не извещался.

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве о его восстановлении не привело.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Общество не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и само несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, где было принято обжалуемое в апелляционном порядке решение, Общество извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Копия определения суда первой инстанции от 14.08.2014, направленная по указанному адресу, была возвращена почтовым отделением с отметкой "Организация не значится".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ Общество не привело, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства об его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-51099/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное объединение "Ориентир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова