Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-3681/15 по делу N А56-44048/2014

06 июля 2015 г.

Дело N А56-44048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белика В.И. (доверенность от 30.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" Гамидова Т.Я. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-44048/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", переименованное в акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево (Веревское с/п), сад Зайцево, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594 (далее - Водоканал птицефабрики), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", место нахождения: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Водоканал Кировска), о взыскании 3 658 286 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за период с 01.04.2014 по 02.09.2014, а также 65 579 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: в иске к Водоканалу птицефабрики отказано; с Водоканала Кировска взыскано 1 853 210 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 32 165 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.04.2015 изменил решение от 19.01.2015: с Водоканала Кировска в пользу Общества взыскано 3 658 286 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 65 579 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Водоканал Кировска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2015, оставить в силе решение от 19.01.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Водоканала Кировска поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Водоканал птицефабрики надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 Общество (арендодатель) и Водоканал птицефабрики (арендатор) заключили договор N 06/04-11 аренды канализационной насосной станции N 2 (далее - КНС N 2) с обводной линией площадью 162,30 кв. м, инв. N 8322, условный N 47-78-01/010/2008-099, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Октябрьская ул., д. 9, лит. А; главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС) с обводной линией площадью 212,30 кв. м, инв. N 8321, условный N 47-78-01/008/2008-243, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 35а, лит. А.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует с 01.05.2011 по 31.12.2011 включительно.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2011. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-79116/2013 установлено, что Водоканал птицефабрики письмом от 02.10.2013 реализовал право на односторонний отказ от договора от 11.04.2011 N 06/04-11. К заявлению о расторжении договора был приложен акт приема-передачи имущества, который Общество не подписало. Арендные отношения сторон прекращены с 01.02.2014. Поскольку Общество необоснованно уклонилось от подписания акта возврата имущества, суд отказал в удовлетворении его требований о взыскании с Водоканала птицефабрики задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Между сторонами договора аренды подписан акт от 31.08.2014 возврата имущества.

В дальнейшем Общество (арендодатель) и Водоканал Кировска (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 N 2К аренды ГКНС и КНС N 2, в связи с чем был оформлен акт от 03.09.2014 о передаче имущества Водоканалу Кировска.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиками спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А56-79116/2013 и актами обследования от 18.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет Водоканала Кировска за период с 18.06.2014 по 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, установил, что спорные объекты использовались в целях водоснабжения Кировского городского поселения в течение всего спорного периода, и взыскал заявленные суммы с Водоканала Кировска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании представленных доказательств апелляционный суд установил, что с момента отказа Водоканала Птицефабрики от оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Кировск", пользование объектами осуществлялось Водоканалом Кировска. Расчет произведен исходя из цены аренды, установленной в договоре от 01.09.2014 (соответствующей цене аренды объектов в 2012 - 2013 годах). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Водоканала Кировска правомерно взыскано 3 658 286 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 65 579 руб. 40 коп. процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период Водоканал Кировска использовал иные объекты водоотведения, опровергается материалами дела.

На основании постановления администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от 22.10.2013 N 677 Водоканал Кировска наделен статусом "гарантирующей организации на территории муниципального образования".

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, тарифы для Водоканала Кировска на 2014 год были установлены с учетом договора от 01.10.2013 N 1/10 об эксплуатации спорных канализационных сооружений, заключенного между Водоканалом Кировска (заказчик) и Водоканалом птицефабрики (исполнитель).

Факт пользования спорным имуществом подтверждается и перепиской сторон с конца 2013 года по поводу заключения договора аренды между Обществом и Водоканалом Кировска.

Доказательства использования ответчиком в спорный период иных водных сооружений на территории муниципального образования не представлены.

Довод о том, что спорные объекты находятся на реконструкции, не имеет правового значения, поскольку согласно пунктам 1.1.2 и 1.2 договора аренды от 01.09.2014 N 2К работы по реконструкции ГКНС не препятствуют использованию имущества по назначению для водоотведения в Кировском городском поселении, обе канализационные насосные станции подключены к централизованной системе водоотведения Кировского городского поселения и полностью укомплектованы рабочим оборудованием, позволяющим использовать их в целях перекачки сточных вод.

Приведенный в жалобе довод о том, что принятые апелляционным судом акты обследования объектов недвижимого имущества от 18.06.2014 составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивую информацию, подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил акты от 18.06.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ. Кассационный суд не находит оснований для иной оценки названных доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 01.04.2015 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-44048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева