Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2015 г. N Ф07-4879/15 по делу N А66-11007/2011

6 июля 2015 г.

Дело N А66-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Макеевой Е.В. (доверенность от 06.06.2013), от закрытого акционерного общества "Корпус Девелопмент" Большакова Д.Е. (доверенность от 10.10.2013) и Бирюковой Е.М. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11007/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент", место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, офис 1, ком. 11, ОГРН 1067746338329, ИНН 7717552135 (далее - ЗАО "Корпус Девелопмент"), об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 N 292-4: объект недвижимости общей площадью 5 150,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А с инвентарным номером 19358, расположенный по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, и право аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 13 183 кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нём объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал").

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с банка в пользу истца взыскано 82 656 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертиз.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение отменено в части взыскания с банка в пользу ЗАО "Корпус Девелопмент" 82 656 руб. судебных издержек, взыскано с банка в пользу ЗАО "Корпус Девелопмент" 71 328 руб. судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебных экспертиз, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, считая, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 17.07.2012 не позволяет сделать вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не Лярским А.Е., поэтому не могло быть положено в основу судебного акта, экспертиза является неполной, так как в ней отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, апелляционным судом - в назначении повторной экспертизы, документы, ранее представленные в банк ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 N 265/08, необоснованно не приобщены к материалам дела и не направлены на экспертизу.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертами не указано на высокую степень выработанности подписи Лярского А.Е., характерную для должностных лиц, имеющих право распоряжаться активами юридического лица, полагая, что этот вывод увеличил бы количество совпадающих признаков.

Податель жалобы указывает, что при исследовании экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" не проводился сравнительный анализ с образцами подписи, содержащейся в банковской карточке, с которыми по банковским правилам осуществляется проверка достоверности документов.

Податель жалобы ссылается на допрос эксперта Арестова Д.А. и заключение комиссии специалистов ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 18.08.2014 и считает, что заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 27.06.2014 является недостоверным и необъективным.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание показания свидетеля Золотых Ю.Г. о том, что он работал директором ООО "Строй-Стандарт", договор поручения от 22.12.2009 заключался между ООО "Строй-Стандарт" и ЗАО "Корпус Девелопмент" на совершение юридических действий по оплате государственной пошлины за ЗАО "Корпус Девелопмент".

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку факту заключения и подписания в один день - 25.12.2009 дополнительного соглашения N 4 к договору ипотеки от 19.08.2008 N 265/08 и договора ипотеки N 292-4, и указывает, что дополнительное соглашение N 4 составлялось в связи с заключением договора ипотеки N 292-4, и влекло изменение оценочной и залоговой стоимости объекта недвижимости, ранее заложенного по договору от 19.08.2008 N 265/08, подписание дополнительного соглашения N 4 Лярский А.Е. не отрицал, в связи с чем оно было направлено на почерковедческую экспертизу в качестве сравнительного материала, следовательно, он знал о договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4.

Податель жалобы полагает, что нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.08.2013 N 1137/1-3-1.1, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", полагает, что суд не учёл, что экспертом дополнительно решался вопрос о том, кем, Лярским А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Лярского А.Е. на дополнительном соглашении от 25.12.2009 N 4 к договору ипотеки от 19.08.2008 N 265/08, и не учтены пояснения эксперта Рыбниковой А.Н., данные в судебном заседании.

Банк ссылается на то, что суды не дали оценку заключению специалистов ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 18.08.2014 N 273-228-14, и тому факту, что директор ЗАО "Корпус Девелопмент" Лярский А.Е. отказался от прохождения полиграфической экспертизы, и полагает, что это обстоятельства свидетельствует о заинтересованности Лярского А.Е.

Податель жалобы указывает, что в судебных заседаниях не удовлетворено ни одно из заявленных банком ходатайств о проведении дополнительных либо повторных судебно-почерковедческих экспертиз, также отказано в проведении технической экспертизы оттиска печати на договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4.

Податель жалобы не согласен с размером судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз, в сумме 71 328 руб., считает указанную сумму чрезмерной, поскольку экспертное заключение от 19.08.2013 N 1137/1-3-1.1 не положено в основу судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения данных расходов на банк.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Корпус Девелопмент" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Корпус Девелопмент" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (кредитор) и ООО "Строй-Капитал" (заёмщик) заключен договор от 18.07.2008 N 292 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 273 500 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Заслонова, на срок по 16.07.2013, действующий в редакциях дополнительных соглашений NN 1 - 23.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 5 договор дополнен, в частности пунктом 6.2.4.9, в соответствии с которым заёмщик принимает на себя обязательство обеспечить предоставление в последующий залог кредитору объекта недвижимости - нежилого помещения (административный комплекс) общей площадью 5152,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 53А, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Корпус Девелопмент", оценочной стоимостью 146 500 000 руб., общей залоговой стоимостью не менее 102 550 000 руб.

Между банком (залогодержатель) и ЗАО "Корпус Девелопмент" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего ЗАО "Корпус Девелопмент" на праве собственности упомянутого нежилого помещения и права аренды земельного участка залоговой стоимостью 102 550 000 руб. Договор от имени ЗАО "Корпус Девелопмент" подписан генеральным директором Лярским А.Е.

Договор ипотеки 18.01.2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Во исполнении условий кредитного договора ООО "Строй-Капитал" получены денежные средства в сумме 260 456 835 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу N А66-4517/2011 в отношении ООО "Строй-Капитал" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.09.2011 по делу N А66-4517/2011 требование банка в размере 227 787 575 руб. 21 коп., основанное на неисполнении ООО "Строй-Капитал" условий кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Капитал".

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2012 назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". Согласно полученному заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Лярского А.Е. в договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4 выполнена, вероятно, не Лярским А.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя несомненным подписям Лярского А.Е.

Суд первой инстанции запросил из Управления Росреестра материалы регистрационного дела, связанные с государственной регистрацией договора ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, и определением от 15.05.2013 назначил проведение почерковедческой экспертизы для установления, Лярским А.Е. или иным лицом подписаны договор поручение от 22.12.2009, доверенность от 22.12.2009, письмо от 25.12.2009 N 53 и письмо от 25.12.2009 N 54, представленные в регистрирующий орган для регистрации упомянутого договора ипотеки.

В соответствии с заключением ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом, при этом не представляется возможным установить, кем, Лярским А.Е. или другим лицом, выполнены подписи.

Определением суда от 26.12.2013 назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов". В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Столичная лаборатория исследования документов" Аристовым Д.А., подписи от имени Лярского А.Е. в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 22.12.2009, в письме от 25.12.2009 N 53, в письме от 25.12.2009 N 54 выполнены не Лярским А.Е., а другим лицом.

Суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" выполнено с нарушением законодательства, сославшись на то, что заявленные банком доводы в отношении этого заключения носят формальный характер, и не все из них соответствуют материалам дела. При этом суд указал, что представленное истцом заключение комиссии специалистов ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 18.08.2014 N 273-228-14 оценивает критически, субъективное мнение истца, как и мнение других специалистов о наличии недостатков в проведенной экспертизе не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности экспертизы.

Суд отклонил ходатайство банка о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, сославшись на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости, объективности и беспристрастности экспертов или неполноты и неопределенности выводов экспертиз.

Суд отклонил ходатайство банка о назначении судебной психофизической экспертизы с привлечением эксперта-полиграфолога, сославшись на возражение Лярского А.Е. против проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сослался на возражения ЗАО "Корпус Девелопмент", касающиеся подписания генеральным директором ЗАО "Корпус Девелопмент" договора ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, договора поручения от 22.12.2009, доверенности от 22.12.2009 и писем от 25.12.2009 53 и от 25.12.2009 N 54, посчитал, что эти возражения подтверждаются заключениями экспертиз, проведенных ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" и ООО "Столичная лаборатория исследования документов", применил статьи 153, часть первую статьи 53, часть первую статьи 160, статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первую и вторую статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и пришёл к выводу о том, что договор ипотеки не подписан генеральным директором ЗАО "Корпус Девелопмент" Лярским А.Е., следовательно, совершен с нарушением статей 53, 161, 339 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об ипотеке, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и согласно части первой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Суд первой инстанции отклонил довод банка о последующем одобрении сделки, сославшись на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что договор поручение, доверенность и письма подписаны не Лярским А.Е., а неизвестным лицом, а также указал в решении, что последующее одобрение сделки не имеет правового значения для дела, так как сделка не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, сославшись на то, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случае заключения договора известным лицом, не имеющим права на заключение сделки, а в настоящем споре сделка совершена неизвестным лицом, что, по мнению суда первой инстанции, исключает применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при решении вопроса о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с производством судебных экспертиз допущена ошибка, отменил решение в этой части и взыскал с банка в пользу ЗАО "Корпус Девелопмент" 71 328 руб. судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебных экспертиз.

Кассационная инстанция полагает, что решении и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценивая заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, судами не учтено следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2012 N 1207/05-3, выполненным ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешении которой были поставлены вопросы, связанные с выполнением подписи в договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупность (в отношении каждой подписи), достаточную для вероятного выводы об исполнении исследуемых подписей не Лярским А.Е., а другим лицом (лицами); решить этот вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения было выявлено большого количества различающихся признаков из-за относительной краткости исследуемых подписей и исполнении их с элементами замедленности движений. Из пояснений эксперта Уланова Н.В., данных в судебном заседании от 01.04.2013 по результатам проведенной экспертизы, и ответов на вопросы участвующих в деле лиц следует, что представление дополнительных экспериментальных образцов подписей Лярского А.Е. и получение дополнительных экспериментальных образцов подписей Лярского А.Е. не может повлиять на выводы экспертов, изложенные в указанном заключении.

Из заключения эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2013 N 1137/1-3-1.1 следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: Лярским А.Е. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 22.12.2009, в письме от 25.12.2009 N 53, в письме от 25.12.2009 N 54. Экспертом отмечено, что в определении суда и в вопросе указано письмо N 54 от 25.12.2009, а фактически представлено письмо N 54 от 29.12.2009, а также указано, что по инициативе эксперта экспертом дополнительно решался вопрос: кем, самим Лярским А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Лярского А.Е. в дополнительном соглашении от 25.12.2009 N 4 к договору ипотеки от 19.08.2008 N 265/08. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупностью, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, в отношении различий не удалось установить, являются они вариантами признаков почерка Лярского А.Е., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Лярским А.Е. своего почерка), либо они являются признаками почерка другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Из заключения экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 16.06.2014 N А66-11007/2011/спэ, следует, что в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 222.12.2009, в письме от 25.12.2009 N 53, в письме от 25.12.2009 N 54 выполнены не самим Лярским А.Е., а другим лицом.

При наличии противоречий в двух заключениях экспертиз, проведенных в отношении подписей Лярского А.Е. в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 22.12.2009, в письме от 25.12.2009 N 53, в письме от 25.12.2009 N 54, суды первой и апелляционной инстанций не устранили имеющиеся противоречия, и не дали им оценку.

Суды также не устранили противоречия, касающиеся исследования экспертами письма N 54, суды не установили дату письма N 54, представленного в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, связанных с регистрацией договора ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, не проверили, какое письмо являлось предметом исследования экспертиз.

Вместе с тем, суды не дали оценку тому обстоятельству, что выводы экспертов ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Столичная лаборатория исследования документов" не касаются подписи, совершенной от имени Лярского А.Е. на договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, и не опровергают выводов экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Суды не учли, что сравнительное исследование подписи от имени Лярского А.Е. в договоре ипотеке от 25.12.2009 N 292-4 экспертами ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Столичная лаборатория исследования документов" не проводилось, а выводы, изложенные в заключении ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской от 17.07.2012 N 1207/05-3 носят вероятностный предположительный характер.

Суды не дали оценки заключению комиссии специалистов от 18.08.2014 о том, что в заключении ООО "Столичная лаборатория исследования документов" не выполнены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и допущены существенные нарушения методики производства почерковедческих экспертиз подписей, суды не проверили указанные доводы.

Суды не учли, что при производстве почерковедческих экспертиз, выполненных ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Столичная лаборатория исследования документов", следует, что дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 4 к договору ипотеки от 19.08.2008 N 265/08 исследовалось наряду с другими документами в качестве сравнительных материалов (образца подписи Лярского А.Е., содержащиеся в оригиналах документов).

Суды не приняли во внимание, что договор от 25.12.2009 N 292-4 является договором последующей ипотеки и не дали оценку доводу банка о том, что ЗАО "Корпус Девелопмент" и его генеральный директор Лярский А.Е. подтверждают, что дополнительное соглашение от 25.12.2009 N 4 к договору первоначальной ипотеки от 19.08.2008 N 265/08 о снижении залоговой стоимости имущества ЗАО "Корпус Девелопмент", заключенное в связи с заключением договора последующей ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, являющегося предметом настоящего спора, подписано самим Лярским А.Е.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2009 N 292-4 предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю недвижимого имуществ и права аренды земельного участка, и дополнительным соглашением от 25.12.2009 N 4 к договору ипотеки от 19.08.2008 N 265/08 изменена первоначальная залоговая стоимость предмета залога по договору первоначальной ипотеки имущества в связи с тем, что заключен договор последующей ипотеки, подписание которого оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им не была дана правовая оценка.

Суды не проверили и не дали оценку доводам банка о том, что генеральный директор ЗАО "Корпус Девелопмент" Лярский А.Е. не мог не знать, что ЗАО "Корпус Девелопмент" является поручителем ООО "Строй-Капитал" по договору кредитной линии, так как подготовка к заключению договора ипотеки предполагает ряд обязательных банковских операций, которые невозможны без участия сторон договора.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с подписанием договора последующей ипотеки от 25.12.2009 N 292-4, суды не установили, каким образом и при каких обстоятельствах происходило подписание договора, был подписан договор обеими сторонами одновременно, либо подписание производилось путём обмена письмами.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием на договоре ипотеки от 25.12.2009, договоре поручения и доверенности печати ЗАО "Корпус Девелопмент", и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка о назначении по делу судебной технической экспертизы для исследования обстоятельств, связанных с тем, соответствует ли оттиск печати на договоре ипотеки от 25.12.2009 N 292-4 оттиску печати ЗАО "Корпус Девелопмент".

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дали оценку этим обстоятельствам, сделанные судами выводы являются преждевременными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А66-11007/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева