Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4003/15 по делу N А56-27028/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-27028/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" Медведева А.В. (доверенность от 28.02.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 16.02.2015 N 105/Д-15),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-27028/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосеть-энергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. "Б", ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 58", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. "Е", оф. 1103, ОГРН 1027810293521, ИНН 7826029292 (далее - ООО "СУ-58"), о взыскании 9 503 230 руб. 37 коп. аванса, перечисленного во исполнение договора от 01.04.2013 N СУ, 328 851 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 26.11.2014, начисленных на сумму аванса, 264 855 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора от 01.04.2013 N СУ и 1 280 000 руб. штрафа.

ООО "СУ-58", в свою очередь, обратилось к ООО "МТЭР Санкт-Петербург" со встречным иском о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по оплате затрат по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ в рамках договора от 01.04.2013 N СУ.

В судебном заседании от 24.12.2014 ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказалось от иска в части взыскания 264 855 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 принят отказ ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от иска в части требования о взыскании 264 855 руб. 77 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иска ООО "МТЭР Санкт-Петербург" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "СУ - 58" также отказано. Расходы по госпошлине распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что взыскание с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения не представляется возможным без расторжения договора. Как указывает ООО "МТЭР Санкт-Петербург", судами необоснованно не учтено, что письмом от 15.01.2015 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и, соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-58", ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО "СУ-58", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований к истцу о возмещении затрат в сумме 2 900 000 руб., понесенных ответчиком в рамках договора от 01.04.2013 N СУ и которые связаны с разработкой и утверждением разрешительной документации по объектам работ.

В судебном заседании представители ООО "МТЭР Санкт-Петербург" и ООО "СУ - 58" поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивая на необоснованности выводов противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (генеральный подрядчик) и ООО "СУ-58" (подрядчик) заключили договор от 01.04.2013 N СУ (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей и технологических объектов (ЭХЗ, ЦТП, НПС, павильоны и пр.) в соответствии с адресной программой (приложение N 3) и техническими заданиями генподрядчика, в согласованные сторонами сроки.

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 07.06.2013 N 1, от 23.09.2013 N 2, от 24.09.2013 N3, от 27.09.2013 N 4, от 27.09.2013 N 5, от 28.10.2013 N 6, от 27.09.2013 N 7, от 28.10.2013 N 8 на выполнение дополнительного объема работ. В данных соглашениях сторонами определены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 4.2 договора выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в порядке, согласованном в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательное выполнение работ по каждому из объектов оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору.

Согласно статье 7.1.2 договора расчеты за выполненные и принятые работы генподрядчик производит в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ссылаясь на то, что во исполнение договора им перечислено ООО "СУ-58" 15 814 418 руб., однако работы выполнены подрядчиком частично на сумму 6 315 187 руб. 63 коп., обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов.

ООО "СУ-58", обращаясь в суд со встречным иском, указывало на то, что ООО "МТЭР Санкт-Петербург" не оплатило его затраты по разработке и утверждению разрешительной документации по объектам работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 11.2 договора начало работ - с момента подписания договора, окончание - декабрь 2013.

Как правильно указали суды, из совокупности приведенных условий договора не следует, что окончание срока работ по договору равнозначно истечению срока действия самого договора и прекращению обязательств сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с иском о возврате аванса, полагая, что с окончанием срока выполнения работ, предусмотренных договором, обязательства сторон по его исполнению также являются прекращенными, а сам договор - расторгнутым, что не соответствовало условиям договора и положениям статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, стороны были вправе расторгнуть договор подряда либо по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно самим договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Пунктом 11.4 договора предусматривалось в качестве основания для одностороннего расторжения генеральным подрядчиком договора задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней.

Также генеральный подрядчик как заказчик работ имел право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 715 и 717 ГК РФ, если, в первом случае, подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а во втором - без объяснения причин такого отказа.

Между тем, как следует из материалов дела, об одностороннем отказе от исполнения договора ни по одному из этих оснований истец не заявлял и ответчика об этом не уведомлял.

Проанализировав содержание претензии истца от 03.03.2014 N 614/14, суды обоснованно отметили, что в ней генеральный подрядчик потребовал возврата ответчиком неотработанного аванса только исходя из того, что ошибочно полагал срок действия договора истекшим.

При этом в указанной претензии генподрядчик не ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ либо на иные нарушения, которые в силу договора или закона могли повлечь за собой односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований считать спорный договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Ссылка истца на то, что он мог потребовать от ответчика возврата аванса на основании пункта 7.8. договора также получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7.8 договора в случае отсутствия у генподрядчика обязательств по платежам, генподрядчик вправе требовать возврата денежных средств. При этом подрядчик обязан вернуть денежные средства в размере документально подтвержденной разницы стоимости соответствующих работ в сроки, указанные в письменном требовании генподрядчика.

Однако доказательств предъявления ответчику требований, основанных на положениях указанного пункта договора, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали требования истца о возврате ответчиком аванса, полученного во исполнение договора, а также о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы в апелляционной жалобе на письмо от 15.01.2015 о расторжении договора обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как правильно указал апелляционный суд, указанное письмо составлено истцом после принятия судом первой инстанции решения по делу, а поэтому не могло являться предметом исследования и правовой оценки ни в первой, ни в апелляционной судебных инстанциях. Кроме того, составление истцом этого письма после принятия решения по делу, напротив, свидетельствует о том, что иск о возврате аванса безосновательно заявлен ответчику по действующему договору

Отказывая ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в качестве убытков 1 280 000 руб. административных штрафов, наложенных на истца, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "СУ-58" и наложением на ООО "МТЭР Санкт-Петербург" указанных штрафов.

Обоснованно отклонены судами и требования ООО "СУ-58" по встречному иску о взыскании с истца затрат по спорному договору.

Как указывает ответчик, в связи с выявлением им в ходе выполнения работ грубых ошибок в проектной документации, переданной генподрядчиком, а также отсутствие в проектах части разделов, разрешений и согласований, он посчитал необходимым осуществить разработку недостающих разделов и корректировку проектов собственными силами, но за счет ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

Ответчик считает, что письмом от 05.06.2013 N 2630/13 (т. 2, л.д. 19) истец одобрил его действия.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами и не опровергается подрядчиком, в установленном законом порядке производство работ вследствие приведенных в иске причин не приостанавливалось.

Пунктом 14.5 договора определено, что все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно, в виде приложений или дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

Дополнительные соглашения на разработку и корректировку проектной документации, получение необходимых разрешений и согласований на сумму 2 900 000 руб. сторонами договора не заключались.

Обязанность истца оплатить ответчику работы, не предусмотренные договором, письмом главного инженера ООО "МТЭР Санкт-Петербург" от 05.06.2013 N 2630/13 не обусловливалась и не подтверждалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб "СУ-58" и ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-27028/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-58" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова