Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4764/15 по делу N А66-12516/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А66-12516/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Касьяна В.И. (доверенность от 10.12.2014 N 00-08-26/1007), индивидуального предпринимателя Элизбарян Карине Мкртичовны (свидетельство о государственной регистрации от 21.07.2010) и ее представителя Егоровой К.М. (доверенность от 29.10.2014),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-12516/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 77100265574 (далее - Общество) о взыскании 2 992 500 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Элизбарян Карина Мкртичовна (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 29.12.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75. Банк считает, что поскольку в материалах деле отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие наличия умысла страхователя, суды неправомерно отказали в иске. Истец указывает, что исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании представитель представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. Предприниматель поддержал доводы жалобы Банка.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) на основании Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1 (далее - правила страхования) заключен договор страхования специализированной техники от 29.03.2013 N 12000SB132453 (экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, VIN JSB3CX4TC02018464), и выдан полис 12000SB N132453.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением специализированной техникой (в соответствии с заявлением страхователя и приложением 1 к заявлению страхователя - перечнем застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования)) в пределах территории страхования (Тверская область).

Согласно заявлению истца на страхование специализированной техники: обеспечение охраны специализированной техники - иное, режим охраны - круглосуточно 1 человек, хранение в ночное (нерабочее) время - на территории предприятия, наличие ограждений - на территории предприятия.

Выгодоприобретателем по договору является Банк, поскольку объект страхования являлся предметом залога по кредитному договору от 23.03.2012 N 2216/8607-0060 и договора залога от 23.03.2012 N 2216/8607-0060/2-01, заключенных между истцом и Предпринимателем.

Период страхования установлен с 30.03.2013 по 29.03.2014, страховая сумма - 3 150 000 руб., франшиза - 1%.

В период с 04.04.2013 по 05.04.2013 около дома N 10/11 по улице Б. Полевого в городе Твери совершено хищение застрахованной техники.

По факту хищения Отделом N 4 СУ УМВД России по городу Твери проведена проверка и возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании платежного поручения от 10.09.2013 N 28049 ответчик перечислил на основании заявления о наступлении страхового случая на счет Банка (выгодоприобретателя) 126 000 руб. страхового возмещения, снизив размер выплаты на 95%.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в размере, установленном договором страхования, истец (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В страховом полисе 12000SB N 132453 указано, что договор заключен и действует в соответствии с правилами страхования.

Указанные правила получены Предпринимателем, о чем свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Из материалов дела видно, что при заключении договора, Предпринимателем было заполнено заявление на страхование специализированной техники от 29.03.2013, согласно которому охрана застрахованной техники осуществляется круглосуточно, как минимум одним человеком, хранение в ночное время осуществляется на территории предприятия, имеющего ограждение.

Согласно пункту 12.6 правил страхования при страховой выплате страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере до 95% от суммы убытка, если в течение действия договора страхования имели место факты нарушения страхователем (либо лицом, допущенным к управлению/ эксплуатации / обслуживанию застрахованной специализированной техники) требований техники безопасности и / или нормативных документов и инструкций по эксплуатации (обслуживанию, транспортировке) застрахованной специализированной техники, устанавливаемых государственными надзорными службами Российской Федерации, и / или факты невыполнения страхователем условий настоящих правил и договора страхования.

Как установлено судами в рамках дела N А66-12715/2013, при осмотре места события 23.04.2013 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт с описанием места события, в котором отражено, что охраны и ограждений нет, место стоянки обозначено столбиками. По результатам страхового расследования установлено, что хищение застрахованной техники произошло вне огороженной территории предприятия в отсутствие круглосуточной охраны.

Данный факт также подтверждается заявлением Предпринимателя о выплате страхового возмещения от 05.04.2013, из которого видно, что: "экскаватор-погрузчик стоял во дворе дома_".

Податель жалобы ссылается на статьи 961, 963 и 964 ГК РФ, в которых предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции - по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку правилами страхования стороны согласовали возможность штрафных санкций и Предприниматель, оставив застрахованное специализированное транспортное средство в неохраняемом месте способствовал наступлению страхового случая, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во взыскании страховой выплаты в полном объеме.

Доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А66-12516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов