Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-5360/15 по делу N А56-64098/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-64098/2014

Судья Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД'ОК", место нахождения: 443030, Самарская обл., г. Самара, Красноармейская ул., д. 133, ОГРН 1136311002915, ИНН 6311143041, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-64098/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГУД'ОК" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, по делу N А56-64098/2014, которая была направлена через курьерскую организацию, поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2015, то есть за пределами установленного законом срока подачи жалобы, который с учетом выходных дней истекал 18.05.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно части второй данной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что в адрес Общества не поступали копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а также определения суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству; присутствие представителя истца в судебных заседаниях не освобождает суд об обязанности надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания; ответчик своевременно не предоставил истцу необходимые документы, в связи с чем последний в целях реализации в полной мере своего права на судебную защиту был вынужден для ознакомления с материалами дела 01.06.2015 выехать из г. Самары в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кассационная жалоба подана в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Кассационная инстанция, исследовав и оценив приведенные Обществом доводы, не находит оснований считать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен Обществом по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, представитель Общества Баландина Ю.Г. присутствовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.11.2014, в котором рассмотрение дела было завершено и объявлена резолютивная часть решения. Тот же представитель Общества присутствовал и в заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2015, завершившемся объявлением резолютивной части постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.arbitr.ru, полный текст постановления апелляционного суда от 17.03.2015 опубликован на указанном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2015. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальных сайтах судов в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что неполучение Обществом судебных извещений, направлявшихся судом по адресам, которые указывались самим Обществом и сведения о которых содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, повлекло нарушение его процессуальных прав и не позволило в пределах установленного двухмесячного срока подать кассационную жалобу.

Податель жалобы, который располагал сведениями о принятом апелляционным судом постановлении и не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, не указал, в силу каких обстоятельств, не зависящих от него, он не имел объективной возможности своевременно совершить необходимые процессуальные действия в целях обжалования судебных актов в установленный срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 271.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, перечисленную по платежному поручению от16.06.2015 N 271.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Сергеева