Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-3728/15 по делу N А56-33217/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-33217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" Киргизовой Я.А. (доверенность от 20.01.2014 N 22) и Ивановой И.М. (доверенность от 22.05.2015 N 190), от общества с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы - Нева" Овчаровой Е.И. (доверенность от 26.01.2015 N 11) и Ковальчука П.М. (доверенность от 26.01.2015 N 15),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-33217/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Атомтрудресурсы-Нева", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Молодежная ул., д. 6А, оф. 203, ОГРН 1104714000709 (далее - Общество), о взыскании 2 127 457 руб. 40 коп. задолженности и 240 358 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Компания ссылается на выполнение работ по скашиванию сорной растительности, вырубке мелколесья и кустарника, вывозу отходов с площадки Ленинградской АЭС, в том числе минеральных полос.

В качестве доказательств возникновения обязательств по оплате истец ссылается на договоренности, достигнутые на рабочем совещании с представителями Ленинградской АЭС, а выполнение работ подтверждает актом о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1 по форме КС-3.

Поскольку оплата произведена лишь за половину выполненных работ, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на заключенный с Компанией договор от 19.12.2012 N 100, в соответствии с которым Компанией и проводились спорные работы и были произведены расчеты за выполненные работы согласно подписанному сторонами акту выполненных работ.

Предмет договора - выполнение субподрядных работ по поддержанию на площадке Ленинградской АЭС противопожарных барьеров и минерализованных полос, скашивание сорной растительности, вырубке мелколесья и кустарника, вывозу отходов с территории с целью их размещения на специализированном полигоне.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 4 254 914 руб. 75 коп.

Оплата результата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора N 100 должна производиться на следующих условиях:

- за первый этап производства работ в размере 2 127 457 руб. 78 коп.

- за второй этап выполненных работ в размере в размере 2 127 456 руб. 97 коп. на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 10.5 договора стороны, руководствуясь правом, установленным пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о том, что условия заключенного ими договора N 100 применяются к их отношениям, возникшим до даты его заключения.

Ответчик пояснил, что истцом выполнены работы только по первому этапу на сумму 2 127 457 руб. 78 коп., которые оплачены ответчиком (платежное поручение от 18.01.2013 N 70). К выполнению работ по второму этапу истец не приступал.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу, что задолженность по оплате работ истцом не подтверждена, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска Компания представила протокол соглашения о цене договора подряда от 08.06.2012 N 08/06/2012, локальный сметный расчет от 18.06.2012 N 78 на сумму 4 254 914 руб. 75 коп. к договору подряда N 08/06/2012 от 08.06.2012.

При этом доказательств заключения договора от 08.06.2012 N 08/06/2012 истец не представил.

Между тем в материалах дела имеется подписанный сторонами договор N 100 с тем же предметом.

Суды исходили из того, что спорные работы проводились Компанией в рамках подписанного им договора N 100, а надлежащими доказательствами выполнения истцом работ именно в рамках договора от 19.12.2012 N 100 являются подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 2 127 457 руб. 40 коп. Эти работы приняты ответчиком и оплачены им.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с условиями договора заказчик производит оплату работ на основании актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика после наступления определенного события - принятия работ, которое в данном случае связано с фактом предъявления подрядчиком заказчику актов об их выполнении. Отсутствие надлежащего акта о выполнении работ по второму этапу, доказательств его направления заказчику позволило судам сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Суды приняли во внимание, что акты о выполнении работ по скашиванию травы в 2012 году в объеме двух этапов, на которые ссылается истец, направлены Обществу только в 2014 году. При этом в представленных акте N 2 и справке N 2 от 30.06.2013 указано, что работы выполнены Компанией в июне 2013 года. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленные акты доказательствами выполнения Компанией спорных объемов работ.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что работы в объемах, указанных истцом, не подтверждены им надлежащими доказательствами, в связи с чем обязательства по их оплате не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-33217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова