Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-3469/15 по делу N А05-9930/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А05-9930/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-9930/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания", место нахождения: 164600, Архангельская обл., с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21; ОГРН 1072903000169, ИНН 2919006309 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Молодежная, д. 16а, офис 6; ОГРН 1112903000165, ИНН 2919007045 (далее - Общество), о взыскании 2 188 468 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению бытовых по договору от 01.05.2013 N 75 в период с июля 2013 по июнь 2014 года и 108 374 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 17.10.2013 по 25.07.2014.

Требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, иск Компании удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 188 468 руб. 19 коп. долга, в иске о взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании в иске.

Податель жалобы считает, что он не должен оплачивать услуги по размещению бытовых отходов, которые ему не предоставлялись ввиду отсутствия у истца соответствующего объекта, который позволял бы Компании оказывать такого рода услуги. Ответчик указывает, что у истца не имеется надлежащих документов, подтверждающих титул в отношении земельного участка, на котором размещаются отходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Компании о взыскании долга за оказанные услуги по размещению отходов и пеней за просрочку их оплаты основаны на договоре от 01.05.2013 N 75.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в 2013 году между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) велась переписка по вопросу заключения договора на оказание услуг по размещению бытовых отходов, вывозимых от жилых домов, находящихся в управлении у заказчика, на свалке, расположенной в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области.

Анализ содержания этой переписки и действий сторон, с ней связанные, позволил суду прийти к выводу, что заказчику и исполнителю не удалось урегулировать свои разногласия и прийти к согласию по ряду условий проекта договора от 01.05.2013 N 75. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора по размещению бытовых отходов.

Между тем, отсутствие между сторонами спора договорных отношений по размещению бытовых отходов не освобождает заказчика от оплаты такого рода услуг при условии доказанности исполнителем факта оказания такого рода и их принятия заказчиком.

Материалы дела указывают на то, что в период с июля 2013 года по июнь 2014 года Компания оказала Обществу услуги по размещению бытовых отходов на свалке в селе Карпогоры, доставляемых от жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По факту оказания услуг исполнитель выставил заказчику для оплаты счета от 30.09.2013 N 676, от 31.12.2013 N 1028, от 31.03.2014 N 158, от 30.04.2014 N 272, от 31.05.2014 N 305, от 30.06.2014 N 484 на общую сумму 2 275 189 руб. 20 коп. Оплата услуг произведена частично в сумме 86 721 руб. 01 коп.

При разрешении спора суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой Обществом суммы долга, отказав при этом в иске о взыскании пеней. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для их отмены.

Поскольку договор по размещению бытовых отходов в письменном виде между сторонами спора отсутствует, то в данном случае к отношениям Общества и Компании следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1105 названного Кодекса закрепляют правило, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему спору суду в подтверждение исковых требований должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт пользования Обществом услугами по размещению Компанией бытовых отходов в виде их сбережения вследствие такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В обоснование требований, подтверждающих факт оказания Компанией услуг по размещению бытовых отходов на свалке в селе Карпогоры в указанный в иске период, истец представил журнал свалки.

Содержание журнала позволяет определить дату передачи отходов на размещение, объем отходов, сданных на размещение, а также лица, сдавшие и принявшие отходы.

Суды, проверив способ расчета иска по объему принимаемых на утилизацию отходов, установили, что предложенный Компанией способ определения объема размещаемых отходов по максимальной грузоподъемности, исходя из технических характеристик машины, используемой при перевозке отходов, является правильным и соответствует сложившейся между сторонами спора практике.

Доказательств того, что на свалку были приняты отходы в меньшем объеме либо того, что спорные услуги в спорный период оказывались иным лицом, Общество не представило.

В отличие от возражений ответчика при разрешении настоящего спора по существу и в апелляционном порядке, в настоящей кассационной жалобе Общество не оспаривает сам факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Фактически возражения ответчика против требований истца сводятся к одному. Общество полагает, что не должно платить за услуги, оказываемые истцом, поскольку ему не представлены доказательства о наличии у Компании законного права аренды в отношении земельного участка, выделенного ему под свалку.

В данном случае правомерность выделения Компании соответствующим муниципальным органом земельного участка, на котором размещаются бытовые отходы, целевое назначение выделения такого участка и его использование, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости спорных услуг.

Равным образом суды в силу вышесказанного законно отказали Компании в иске о взыскании неустойки. В этой части судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены приятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

В такой ситуации суд округа не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.12.2014 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А05-9930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева