Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4238/15 по делу N А05-12652/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А05-12652/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12652/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 34/18, ОГРН 1022900839598, ИНН 2902008570 (далее - Предприятие), о взыскании 171 067 руб. 24 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказанные в июле и августе 2014 года.

Иск принят с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы указывает, что суды должны были привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 01.03.2008 заключили договор N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2008, а также условие о его неоднократной пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений (пункт 5.2).

Ссылаясь на то, что оказанные им в июле и в августе услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО на сумму 171 067 руб. 24 коп. Предприятием не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказали Обществу в его требованиях.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В кассационной жалобе Общество ссылается на принятие судами судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Агентства.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае решался вопрос о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности за аварийное обслуживание ВДГО.

При этом, из обжалуемых истцом решения и постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Агентства, а также то, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Таким образом, суды не вышли за рамки предмета и основания настоящего спора, и, следовательно, сделали вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А05-12652/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева