Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-5794/14 по делу N А56-45682/2013

08 июля 2015 г.

Дело N А56-45682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Павловой Нины Александровны (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2007 N 14 66 14),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45682/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Нина Александровна, ОГРНИП 304533718800037, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор", место нахождения: Санкт-Петербург, пр-т Раевского, д. 10 лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1117847080031, ИНН 7802743317 (далее - Общество), о взыскании 338 704 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2014, предпринимателю Павловой Н.А. в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 решение от 12.11.2013 и постановление от 10.04.2014 отменены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015, в удовлетворении иска Павловой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Павлова Н.А. просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии надлежащим образом оформленных документов в качестве доказательств не обоснованны. Кроме того, Павлова Н.А. полагает, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле должны быть привлечены Сайдулов Гайджи Умалатович и Маджарова Светлана Анатольевна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Павлова Н.А. поддержала доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 индивидуальный предприниматель Павлова Н.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2011) помещение 70,9 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская обл., с. Марево, ул. Советов, д. 64.

В обоснование исковых требований Павлова Н.А. сослалась на то, что при заключении договора аренды она передала Обществу находившийся в арендованном помещении товар на сумму 1 181 134 руб. 79 коп. для его последующей реализации по цене не ниже, чем указано в накладной.

В связи с тем, что Павлова Н.А. 01.07.2012 расторгла договор аренды в одностороннем порядке, не реализованный товар стоимостью 842 466 руб. 34 коп. по требованию индивидуального предпринимателя Обществом возвращен.

Поскольку, как считает Павлова Н.А., товар на оставшуюся сумму был реализован, а деньги за него не возвращены, индивидуальный предприниматель и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали истице в ее требованиях.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт использования ответчиком имущества истца без установленных законом или сделкой оснований, так и размер неосновательного обогащения.

В данном случае Павловой Н.А. представлены в материалы дела копии инвентаризационной описи и накладных без печати Общества, не содержащие его реквизиты, а также должности лиц, получивших товар, их фамилии, имена, отчества.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета - товарной накладной формы ТОРГ-12.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в дело доказательства и установили, что они не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истицей требований.

Довод Павловой Н.А. о необходимости привлечения к участию в деле Сайдулова Г.У. и Маджаровой С.А. правомерно отклонен судами. В данном случае ни инвентаризационная опись, ни представленная в дело накладная сами по себе (без указания в них должности, фамилии, имени, отчества) не свидетельствуют, что товар принимали именно вышеназванные люди.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие товара Обществом на спорную сумму, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем Павловой Н.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Павловой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-45682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева