Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4288/15 по делу N А56-71841/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А56-71841/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диск" Трухиной Ю.О. (доверенность от 20.04.2015 N 15), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 N 212/1/225),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-71841/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1089847289102, ИНН 7840395124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 1 219 214 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2007 по 05.06.2014.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 461 027 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске к нему отказать. По мнению подателя жалобы, последствия пропуска срока исковой давности должны были быть применены ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 04.06.2007 по 05.06.2014; у истца отсутствуют основания предъявления требований о взыскании процентов, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-31678/2011 с правопредшественника Учреждения в пользу Общества взыскано 2 084 721 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-77201/2013 с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 084 721 руб. 96 коп. задолженности.

Судебные акты вступили в законную силу.

Министерство уплатило задолженность 05.06.2014.

Поскольку задолженность уплачена с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в части взыскания 461 027 руб. 58 коп. за период с 30.10.2011 по 05.06.2014, признав, что в остальной его части Общество пропустило срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление на присужденную денежную сумму процентов как последствие неисполнения судебного акта.

Довод Министерства о том, что Общество пропустило срок исковой давности за весь период взыскания был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что обязанность оплатить работы возникла 04.06.2007. Фактически задолженность погашена 05.06.2014.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (30.10.2014), и правомерно взыскали 461 027 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода, находящегося за пределами трехлетнего срока исковой давности) до фактического исполнения.

Математический расчет процентов судами проверен, ответчиками не оспорен.

Довод Министерства о том, что Общество приобрело по договору цессии только право требования основного долга, также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга.

Доказательства того, что из договора уступки права требования (цессии) следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" и не перешло к цессионарию, в материалах дела отсутствуют. Министерством таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-71841/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева