Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4293/15 по делу N А56-58392/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-58392/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-58392/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810084144, ИНН 7804311680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 21.11.2011 аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 14.01.2014.

КУГИ обратился со встречным иском о признании договора от 21.11.2011 прекращенным и выселении Общества с земельного участка.

Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2013, соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.02.2012) аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:10:5221:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский просп., участок 3 (юго-восточнее дома 3 по Меншиковскому проспекту), площадью 500 кв. м сроком до 20.11.2021 для использования под магазин по реализации продовольственных товаров.

Согласно пункту 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором, в том числе пункта 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Комитет уведомлением от 14.01.2014 N 52, сославшись на пункт 4.3.22 договора аренды и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил Общество об отказе от договора и предложил в срок до 14.02.2014 освободить занимаемый земельный участок.

Общество, полагая, что спорное уведомление является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, считая договор аренды прекращенным, обратился в суд со встречным иском.

Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и арендодатель не доказал существенного нарушения арендатором условий договора.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 450, 452, 619 ГК РФ, статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка в силу прямого указания закона допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, а следовательно, спорное уведомление не соответствует закону.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-58392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина