Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4289/15 по делу N А56-51564/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А56-51564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-51564/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313, и Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760, о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004231:1166, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д. 40, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504; Федорович Александр Валерьевич, Позник Денис Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 51, корп. 2, лит. А, пом. 11Н (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением от 14.10.2014 ООО "СтройИнвест" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

В декабре 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 27.02.2015 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных частью третьей, пунктами 2, 3, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, апелляционная жалоба возвращена Обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, устранены не в полном объеме. В частности, в подтверждение направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам Общество представило почтовые квитанции, в которых отсутствуют сведения об отправлении заказного письма с уведомлением о вручении.

08.04.2015 Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что первоначально поданная своевременно апелляционная жалоба возвращена судом только на том основании, что копии апелляционной жалобы были направлены участвующим в деле лицам заказным письмом без уведомления; поскольку Общество совершило действия по направлению участникам процесса копий апелляционной жалобы, а заказные письма были направлены без уведомлений в связи с отсутствием в почтовом отделении бланков уведомлений, срок подачи повторной апелляционной жалобы следует считать пропущенным по причинам, не зависящим от Общества.

Определением апелляционного суда от 07.05.2015 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 Обществу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение от 18.11.2014; принята к производству кассационная жалоба Общества на указанный судебный акт; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 29.07.2015 на 11 час. 30 мин.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по не зависящим от него причинам, а именно в связи с отсутствием в отделении почтовой связи бланков простых уведомлений, что не позволило Обществу при первоначальном обращении с апелляционной жалобой формально соблюсти процессуальные требования; в результате отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование нарушен баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку в законную силу вступает явно незаконное и неправосудное решение арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане Федорович А.В. и Позник Д.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью второй указанной статьи по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае повторная апелляционная жалоба на решение от 18.11.2014 по настоящему делу подана заявителем 08.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, который истекал 18.12.2014.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок; определением от 30.01.2015 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, а в последующем возвратил ее в связи с ненадлежащим, по мнению суда апелляционной инстанции, исполнением указанного определения; требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий апелляционной жалобы участникам процесса заказным письмом с уведомлением о вручении не могло быть исполнено истцом по не зависящим от него причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от Общества.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 41 Кодекса участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет для них предусмотренные Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом при подаче первой апелляционной жалобы процессуальных норм не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. При этом обоснованность возврата первоначально поданной апелляционной жалобы подтверждена судом кассационной инстанции, оставившим без изменения определение апелляционного суда от 03.03.2015.

Не установив наличия существенных объективных обстоятельств, которые не позволили бы Обществу защитить свои права и в качестве которых нельзя рассматривать отсутствие в отделении связи бланков почтовых уведомлений, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим материалам дела и процессуальным нормам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-51564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина