Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-4530/15 по делу N А56-85852/2014

07 июля 2015 г.

Дело N А56-85852/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патракова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-85852/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патраков Алексей Николаевич (ОГРНИП 310784705701221) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 26.09.2014 N 4119 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 30 000 руб.

В кассационной жалобе Патраков А.Н. просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Патракова А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией выявлено и отражено в протоколе осмотра территории от 09.09.2014, составленного с участием предпринимателя и понятых, что Патраков А.Н. при выполнении работ по устройству отдельного входа в жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галицкая, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 26 произвел земляные работы по устройству крыльца с заглублением 0,5 м. без соответствующего ордера ГАТИ.

По данному факту Инспекция составила в отношении Патракова А.Н. протокол от 09.09.2014 N 66281 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 26.09.2014 N 4119 Патраков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Патракова А.Н. состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не имеется, решение суда первой инстанции отменил и признал незаконным постановление ГАТИ в части назначения штрафа, превышающего минимальный размер санкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил запрещено без ордера ГАТИ вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ.

В силу пункта 6.1 Правил выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Как предусмотрено пунктом 5.15 Правил, производство земляных работ для устройства фундаментов (оснований) крылец входов в здания при заглублении до 0,3 м. разрешено без ордера ГАТИ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Патраков А.Н. без ордера ГАТИ выполнил земляные работы для устройства фундамента (основания) крыльца входа в указанное здание с заглублением 0,5 м.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, является административным правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, влекущим наказание в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что Патраков А.Н. работы по устройству крыльца проводил на основании договора подряда от 01.09.2014 N 15, а также проектной документации, которой предусмотрено устройство основания крыльца после уплотнения грунта трамбовками на глубину 500 мм.

Согласно объяснениям предпринимателя, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, заглубление основания крыльца составляет 50 см, о необходимости получения ордера ГАТИ он не знал.

Представителем заказчика работ в ГАТИ так же представлены объяснения, согласно которым предприниматель (подрядчик) производил земляные работы с заглублением в соответствии с проектом на 500 мм.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не имеется, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ в части назначения наказания, превышающего минимальный размер санкции, что соответствует указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-85852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова