Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6964/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-85852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Патракова А.Н. (паспорт), Алексеевой В.А.

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015 N 01-04-33/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2015) индивидуального предпринимателя Патракова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-85852/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Патракова Алексея Николаевича

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Патраков Алексей Николаевич (ОГРНИП 310784705701221) (далее - заявитель, ИП Патраков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.09.2014 N 4119 по делу об административном правонарушении N 66281.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Патраков А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлено доказательств события правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в оспариваемом постановлении указаны смягчающие обстоятельства, однако при назначении наказания санкция применена максимальная.

В судебном заседании ИП Патраков А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Галицкая, д. 6, корп. 1, лит. А, кв. 26 и выявлен факт самовольного производства земляных работ по устройству крыльца с заглублением 50 см без ордера ГАТИ, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.09.2014, подписанном со стороны заявителя без замечаний.

По данному факту Инспекцией с участием заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 66281 от 09.09.2014.

Постановлением от 26.09.2014 N 4119 ИП Патраков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного предпринимателю правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения, не установлено, наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, производитель работ до начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, обязан информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, а также владельцев инженерных сетей и сооружений (при производстве работ в охранных зонах таких объектов).

В соответствии с пунктом 4.4 Правил запрещено без ордера ГАТИ производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт производства земляных работ по устройству крыльца без ордера ГАТИ. Заявления на получение ордера в ГАТИ предприниматель не подавал.

Работы по устройству крыльца проводились предпринимателем на основании договора подряда от 01.09.2014 N 15 и проекта устройства отдельного входа, в котором указано уплотнение грунта трамбовками на глубину 500 мм.

Согласно объяснениям предпринимателя, зафиксированным в протоколе от 09.09.2014 об административном правонарушении N 66281, выемка грунта производилась на глубину 50 см, о необходимости получения ордера предприниматель не знал.

Факт заглубления на 50 см отмечен и в протоколе осмотра территории от 09.09.2014, возражений по данному факту предприниматель не представил.

ООО "СК "БУМЕР" (заказчик подрядных работ) представило в ГАТИ объяснения, указав, что предприниматель (подрядчик) производил работы согласно проекту с заглублением 50 см.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о том, что работы по устройству крыльца проводились без выемки грунта путем насыпания песка на поверхность земли, заявителем не представлено, в связи с чем данный довод предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Существо описанного правонарушения совпадает с тем, что заложено в проектной документации, подтверждено заказчиком работ и первоначально самим заявителем. Изменение предпринимателем пояснений в суде оценивается критически.

Таким образом, факт правонарушения (производство земляных работ по устройству крыльца на глубину 50 см в отсутствие ордера ГАТИ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на получение ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Патракова А.Н. вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности для данной категории дел.

Между тем, санкцией части 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч

до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в максимальном размере - 50 000 руб., в то время как при рассмотрении административного материала самой Инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а именно работы завершены, благоустройство восстановлено, отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, Инспекцией не установлено.

Суд первой инстанции оставил соответствующие доводы заявителя без внимания и оценки, не приведя каких-либо мотивов их отклонения.

В свою очередь, административный орган убедительно не объяснил в суде применение в указанных обстоятельствах штрафа в максимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера санкции - 30 000 руб., что обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-85852/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.09.2014 N 4119 по делу об административном правонарушении в части назначения размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас