Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4050/15 по делу N А56-63156/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А56-63156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" Ильиной Е.Г. (доверенность от 08.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" Семенова И.В. (доверенность от 07.07.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-63156/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, 4, лит. А, оф. 329-1; ОГРН 1036900061263, ИНН 6901036130 (далее - ООО "ПНО "Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 39, лит. А; ОГРН 1097847146979, ИНН 7801495608 (далее - ООО "Дизельремгруппа"), о расторжении договора от 01.10.2011 N 103, взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде не отработанного ответчиком аванса, перечисленного истцом по вышеназванному договору, 190 666 руб. 66 коп. процентов за период с 26.08.2014 по 09.12.2014, а также 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, с ООО "Дизельремгруппа" в пользу ООО "ПНО "Экспресс" взыскано 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 190 666 руб. 66 коп. процентов, а также 63 760 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины и 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске о расторжении вышеназванного договора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дизельремгруппа" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не истребованы и не исследованы доказательства по делу, на которые ссылался ответчик (оригиналы актов, которые, по мнению последнего, подтверждают факт выполнения ООО "Дизельремгруппа" работ по договору от 01.10.2011 N 103; оригинал выданной истцом доверенности на представителя, который от имени истца подписал эти акты). Кроме того, ответчик полагает чрезмерной взысканную с него сумму судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПНО "Экспресс" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 ООО "ПНО "Экспресс" (заказчик) и ООО "Дизельремгруппа" (исполнитель) заключили договор N 103.

В рамках данного договора исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту установленных на локомотивах систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения КТС в объеме услуг, указанных в п. 1.1 договора.

Способ определения цены договора описан в разделе 2 договора, когда заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемого ему исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в счете, которая включает в себя и сумму вознаграждения исполнителя за организацию выполнения работ. При этом под отчетным периодом понимается календарный месяц, в течение которого исполнителем производится организация выполнения работ по договору (пункт 2.1 договора).

После этого исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны отчет, содержащий информацию об объеме и стоимости работ, выполнение которых организовано исполнителем в отчетном месяце (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.11.2013 N 342 ООО "ПНО "Экспресс" перечислило ООО "Дизельремгруппа" аванс в сумме 14 000 000 руб. за техническое обслуживание комплексов КТС-УАСП в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года.

Считая, что в ноябре и декабре 2013 года исполнитель не оказал заказчику услуги по вышеуказанному договору, первый 15.08.2014 направил в адрес последнего письмо N 67 об отказе от договора от 01.10.2011 N 103 с требованием возвратить неотработанный аванс в вышеуказанные месяцы в сумме 8 000 000 руб.

Просьба о возврате аванса оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПО "Экспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов. При этом суды отказали истцу в иске о расторжении договора, указав, что заказчик в одностороннем порядке реализовал свое право на односторонний отказ от договора в письме от 15.08.2014 N 67.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств дела, а потому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 01.10.2011 N 103 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Однако это право корреспондирует обязанности заказчик уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

В данном случае ООО "ПНО "Экспресс" в одностороннем порядке отказалось от договора, указав, что ООО "Дизельремгруппа" не выполнило свои обязательства по договору в ноябре-декабре 2013 года.

В свою очередь ООО "Дизельремгруппа" в подтверждение исполнения своих обязательств оказания услуг в ноябре-декабре 2013 сослалось и представило в материалы дела копии актов от 30.11.2013 N 561 и от 31.12.2013 N 598, а также копию отчета о выполнении работ за ноябрь 2013 года. Эти документы содержат указание на их подписание представителем ООО "ПНО "Экспресс" Кривошеевым А.В., действующим от имени и в интересах истца на основании доверенности от 13.05.2013.

При этом ответчик указал, что оригиналы названных актов и отчета находятся в правоохранительных органах - Следственном управлении Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, а оригинал доверенности - в материалах арбитражного дела N А56-34225/2014.

Суды первой инстанции не принял копии вышеназванных документов в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг в спорный период, а также отказал ответчику в его ходатайствах об истребовании названных доказательств.

В свою очередь апелляционный суд отказался принять в качестве доказательств по делу полученные ответчиком из правоохранительных органов оригиналы вышеназванных документов и представленный ответчиком оригинал доверенности от 13.05.2013, выданной генеральным директором ООО "ПОН "Экспресс" Кривошееву А.В.

Между тем, оценка этих доказательств имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что ООО "Дизельремгруппа" фактически обосновало невозможность представления оригиналов доказательств - актов 30.11.2013 N 561 и от 31.12.2013 N 598, отчета о выполнении работ за ноябрь 2013 года и доверенности от 13.05.2013 в связи с отсутствием у него этих документов, но при этом указало конкретные места, где эти документы находятся.

В свою очередь оригиналы документов представлялись апелляционному суду, который с учетом вышеизложенных обстоятельств необоснованно отказал ответчику в их принятии и рассмотрении в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Дизельремгруппа" передал суду кассационной инстанции оригинал документа, который представляет собой доверенность от 13.05.2013. Данный документ приобщен судом кассационной инстанции к материалам настоящего дела.

Суд округа принимает во внимание то, что оценка доказательств, на которые ссылается ответчик в обоснование факта оказания истцу услуг в рамках спорного договора в ноябре-декабре 2013 года, имеет значение для правильного разрешения спора. В данном случае у судов первой и апелляционной инстанций имелась возможность для их получения в материалы настоящего дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-63156/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева