Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-3715/15 по делу N А56-41295/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-41295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" Садовой Н.П. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" Шохиной А.А. (доверенность от 20.06.2015 N 356-8/ор),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-41295/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. "А", ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 38, лит. "А", ОГРН 1037869000278, ИНН 7842000950 (далее - Общество), о взыскании 8 206 393 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2013 N 052/13-Вулан (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 800 000 руб. неосновательного обогащения и 5 343 546 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 05.09.2014 по 24.05.2014.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 12.12.2014 и постановление от 15.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствовало право на расторжение договора в мае 2014 года, поскольку в соответствии с пунктом 9.12 договора он был расторгнут в декабре 2013 года; неустойка начислена неправомерно, так как основания для взыскания неустойки после прекращения действия договора (22.12.2013) отсутствуют.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству витражей и вентилируемых фасадов на объектах строительства "Вулкан 3-1" и "Вулкан 3-3" по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, корп. 2.2, 2.16, 2.1а, а подрядчик - обеспечить условия для выполнения работ, произвести их приемку и оплату.

Общая стоимость работ по договору составила 53 435 469 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора работы должны быть начаты 23.09.2013, окончены не позднее 22.05.2014; отдельные этапы работ и сроки их завершения указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан в срок до 23.09.2013 перечислить на счет субподрядчика 800 000 руб. первого авансового платежа, а до 20.12.2013 - 9 887 093 руб. 85 коп. второго авансового платежа.

Подрядчик 04.02.2014 перечислил субподрядчику 800 000 руб.

Письмом от 30.05.2014 N 01-06-1383 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора, сообщил о необходимости вернуть ранее перечисленный аванс и уплатить 5 343 546 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Компания, полагая, что в связи с выполнением условий договора она понесла расходы, превышающие сумму перечисленного аванса, обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском о возврате аванса и уплате неустойки.

Суды оставили первоначальный иск без рассмотрения и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, установив, что Компания не представила доказательств исполнения договора, пришли к выводу о наличии у Общества права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ и посчитали договор расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что основания для расторжения договора в мае 2014 года отсутствовали, поскольку договор был расторгнут в декабре 2013 года.

В обоснование своей позиции Компания ссылается на пункт 9.12 договора, которым установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ полностью или отдельных этапов, установленных графиком производства работ, и/или сроков устранения недостатков более чем на 60 дней, что фактически будет являться отказом субподрядчика в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возвратить выплаченный аванс.

Названный довод кассационная инстанция не принимает.

По смыслу статьи 450 ГК РФ для расторжения договора необходимо заявление одной из сторон правоотношений.

В рассматриваемом случае Компания ни до момента обращения в суд, ни в процессе рассмотрения дела в судах не заявляла о расторжении договора.

Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Довод Компании о неисполнении Обществом обязанности по передаче технической документации и технического задания кассационная инстанция также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что субподрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ до исполнения обязательств подрядчиком.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании 800 000 руб. неотработанного аванса, являющегося для нее неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) подрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ. Если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3 процентов от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом положений гражданского законодательства, наличия в материалах дела доказательств нарушения Компанией условий договора, согласования в договоре сторонами ответственности за допущенные нарушения, суды посчитали правомерным начисление неустойки в размере 5 343 546 руб. 92 коп.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки после одностороннего отказа Компании от договора на основании пункта 9.12 кассационная инстанция не принимает, поскольку, как отмечалось выше, с требованием о расторжении договора субподрядчик не обращался.

Поскольку субподрядчик не приступал к выполнению работ, подрядчик правомерно начислил неустойку. Контрррасчет неустойки Компания не представила. Поскольку размер неустойки ограничен 10 процентами от общей стоимости работ по договору, то довод жалобы о завышенном размере неустойки также подлежит отклонению.

С учетом изложенного суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-41295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина