Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4828/15 по делу N А56-40286/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-40286/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" Семиполец А.А. (доверенность от 13.08.2014 б/н), генерального директора Козлова С.П. (приказ от 17.03.2008 N 42), Иванова М.Ю. (доверенность от 30.07.2014), Черниковой Е.В. (доверенность от 30.07.2014), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Денисова О.С. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40286/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1027801535035, ИНН 7802160690 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), о расторжении договора от 15.12.2010 N 21083 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - договор) и взыскании 2 885 139 руб. 20 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных должным образом работ.

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что использование базы данных проектов, ориентированных на прототипирование и подготовку изделий из полимерных материалов (база данных N 1), невозможно без использования базы данных проектов создания приборов и систем в интегрированной распределенной среде (база данных N 2), так как в совокупности они являются единым неделимым объектом; поскольку для использования базы данных N 2 необходимо лицензионное соглашение, от заключения которого ответчик уклоняется, то использование базы данных N 1 невозможно.

По мнению подателя жалобы, отказ Университета от заключения лицензионного соглашения лишает Завод возможности использовать продукт опытно-конструкторских и технологических работ, на который он рассчитывал при заключении договора, что в силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В отзыве Университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы, а представитель Университет возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 Университет (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему: "Создание интегрированной распределенной системы проектирования, прототипирования и подготовки производства изделий".

Частью 3 технического задания к договору определено, что в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ будут получены: методология работы в интегрированной распределенной среде при решении задач проектирования и производства изделий, базы данных N 1 и 2.

Стоимость работ по договору составляет 2 885 139 руб. 20 коп.

Стороны 30.06.2011 подписали акт сдачи-приемки работ по договору, работы приняты Заводом без замечаний.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Завод считает, что поскольку базы данных являются объектами авторских прав, то при их передаче Университет должен был передать и права на их использование посредством заключения с заказчиком лицензионного соглашения, без которого использование баз данных невозможно.

Завод считая, что отказ Университета от заключения лицензионного соглашения существенно изменил обстоятельства, из которых заказчик исходил при подписании договора, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных должным образом работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суды, посчитав, что требование Завода о расторжении договора противоречит статье 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на расторжение договора до предъявления подрядчиком фактического исполнения, отказали в удовлетворении иска.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 30.06.2011, представленного в материалы дела, следует, что ответчик и истец исполнили свои обязательства по договору.

Таким образом, договор полностью исполнен сторонами, в связи с чем расторгнут быть не может.

Довод истца об уклонении ответчика от заключения лицензионного соглашения суды оценили и отклонили.

Пунктом 3 статьи 772 ГК РФ установлено: права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ или базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что правило пункта 3 статьи 1296 ГК РФ сформулировано как императивная норма, то есть заказчик в отличие от исполнителя ни при каких обстоятельства не может быть лишен права использовать программу для ЭВМ или базу данных для собственных нужд.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 772 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Пунктом 6.1 договора установлено, что правом пользоваться результатами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обладают как заказчик (истец), так и исполнитель (ответчик).

Исходя из названных норм права, суды правильно посчитали недоказанным истцом, что в рассматриваемом случае вышеуказанный объем его правомочий каким-либо образом не соответствует целям и задачам работ, предусмотренных договором, не позволяет ему использовать созданные по договору базы данных и нарушает тем самым, какие-то его права или законные интересы.

Учтя изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с Университета денежных средств, перечисленных во исполнение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно, объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-40286/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина