Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-1964/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-40286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1964/2015) ООО "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-40286/2014 (судья Э. С. Закржевская), принятое по иску ООО "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

о расторжении договора, взыскании

при участии:

от истца: Иванов М. Ю. (доверенность от 30.07.2014); Черникова Е. В. (доверенность от 30.07.2014); Семиполец А. А. (доверенность от 13.08.2014); Козлова С. П. (приказ от 17.03.2008 N 42)

от ответчика: Денисов Д. С. (доверенность от 27.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" (ОГРН 1027801535035, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.4/2; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (ОГРН 1027806868154, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, пр. Кронверский, д.49; далее - университет, ответчик), в котором просит расторгнуть договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.12.2010 N 21083 и взыскать с университета 2 885 139 руб. 20 коп, составляющие стоимость оплаченных, но не выполненных должным образом работ.

Решением от 04.12.2014 суд отказал заводу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 773, 777, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представители завода доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных объяснений поддержали, представитель университета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.12.2010 N 21083, согласно которому завод (заказчик) поручает, а университет (исполнитель) принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Создание интегрированной распределенной системы проектирования, прототипирования и подготовки производства изделий" (далее - договор)

Пунктами 1.2 договора определено, что требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение 1); содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение 2).

Частью 3 технического задания определено, что в результате выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ будут получены: методология работы в интегрированной распределенной среде при решении задач проектирования и производства изделий; база данных проектов, ориентированных на прототипирование и подготовку производства изделий из полимерных материалов (далее - база данных N 1); база данных проектов создания приборов и систем в интегрированной распределенной среде (далее - база данных N 2).

Срок сдачи работ по договору 30.06.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 885 139 руб. 20 коп.

Материалами дела подтвержден факт выполнения университетом предусмотренных договором работ и передачи результата работ заводу в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора как заказчик, так и исполнитель имеют право на использование созданной (переданной) по настоящему договору научно-технической продукции, в том числе на реализацию исполнителем программы развития как Национального Исследовательского Университета.

Пунктом 6.2 договора установлено, что права на объекты интеллектуальной собственности, возникшие в соответствии с настоящим договором, разделены между заказчиком и исполнителем следующим образом: права на объект интеллектуальной собственности база данных N 1 принадлежат заказчику, а права на объект база данных N 2 принадлежат исполнителю.

Момент перехода права собственности на базу данных N 1 определяется по моменту подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Такой акт подписан сторонами 30.06.2011, работы приняты заводом без замечаний.

Факт оплаты заказчиком работ в полном объеме подтвержден материалами дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, завод указал, что вышеуказанные базы данных являются объектами авторских прав, университет при передаче баз данных заводу должен был передать последнему права на их использование посредством заключения с заводом лицензионного договора. Использование заводом баз данных без заключения лицензионного соглашения невозможно и влечет ответственность, предусмотренную законом. Поскольку университет отказался от заключения такого соглашения, для завода существенно изменились обстоятельства, стало экономически нецелесообразно владеть результатами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ без передачи прав на их использование.

Поскольку ответ от университета на требование завода о расторжении договора истцу не поступил, он обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование завода о расторжении исполненного сторонами договора подряда противоречит статье 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на расторжение договора до предъявления подрядчиком фактического исполнения; довод истца об уклонении ответчика от заключения лицензионного соглашения не может служить основанием для расторжения исполненного договора подряда; заводом избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы завода в связи со следующим.

Заявляя в суде первой инстанции требование о расторжении договора, истец ссылался (том 1, лист дела 174) на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договор существенно нарушен университетом в связи с тем, что последний не заключил с истцом лицензионный договор на использование базы данных N 2; поскольку, по мнению истца, базы данных N 1 и N 2 являются неделимыми, у завода отсутствует право использовать и базу данных N 1.

Указанные доводы завода не основаны на положениях действующего законодательства и условиях договора.

Договором прямо предусмотрено создание двух вышеуказанных баз данных как результатов научно-исследовательской работы, являющейся предметом договора. При этом исключительные права на данные базы данных распределены пунктом 6.2 следующим образом: исключительное право на базу данных N 1 принадлежит заказчику (истцу), а исключительное право на базу данных N 2 - исполнителю (ответчику).

Пунктом 3 статьи 772 ГК РФ установлено, что права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Таким образом, независимо от того, кто в соответствии с условиями договора о создании программы для ЭВМ и базы данных приобретает исключительные права на созданную программу для ЭВМ или базу данных, контрагент субъекта исключительных прав приобретает право использовать соответствующий объект авторских прав для собственных нужд, при этом следует отметить, что правило пункта 3 статьи 1296 ГК РФ сформулировано как императивная норма, т.е. заказчик ни при каких обстоятельствах, в отличие от исполнителя, не может быть лишен права использовать программу для ЭВМ или базу данных для собственных нужд.

Вышеуказанная норма является типичным примером так называемой "лицензии в силу закона", т.е. права использования результата интеллектуальной деятельности, возникающего на основании одного только законоположения (и соответствующего юридического состава фактов), и соответственно не требующего каких-либо дополнительных волеизъявлений или действий сторон такого договора (в том числе заключения специального лицензионного договора).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 772 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Пунктом 6.1 договора установлено, что право пользоваться результатами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ имеют как заказчик (истец), так и исполнитель (ответчик).

В дополнение к праву использования базы данных для собственных нужд статьей 1280 ГК РФ установлены иные правомочия истца в отношении спорной базы данных.

Истец не доказал, что вышеуказанный объем правомочий заказчика каким-либо образом не соответствует целям и задачам работ, предусмотренных договором, не позволяет ему использовать созданные по договору базы данных и нарушает, тем самым, договор, какие-то права истца или его законные интересы.

Таким образом, необоснованным является довод завода о том, что ответчиком допущено нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с университета денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение договора.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-40286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова