Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4090/15 по делу N А21-7304/2007

09 июля 2015 г.

Дело N А21-7304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. представителя Изосимовой М.А. (доверенность от 19.02.2015),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-7304/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Побединская Нина Митрофановна (далее - ИП Побединская Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроДом", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 161, ОГРН 1053902841772, ИНН 3906135612 (далее - Общество, ООО "АгроДом") несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определением того же суда от 26.07.2011 Полонянкин А.И. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Побединской Н.М. 661 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АгроДом" за период с 26.07.2011 по 27.05.2013 (22 месяца и 1 день) из расчета по 30 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 Кузьмину И.С. в удовлетворении заявления отказано.

ИП Побединская Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 32 700 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кузьмина И.С.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в пользу ИП Побединской Н.М. взыскано 32 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит отменить указанные судебные акты, а также отказать ИП Побединской Н.М. в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов или снизить необоснованно завышенную стоимость расходов.

Податель жалобы полагает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

По мнению арбитражного управляющего Кузьмина И.С., суды не дали оценки его доводам о пропуске ИП Побединской Н.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о чрезмерности судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Предприниматель представила договор от 14.01.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Побединской Н.М. (заказчиком) и Петриковым А.В. (исполнителем), акт приема-передачи услуг от 29.04.2014 к указанному договору на сумму 18 000 руб., авиабилет по маршруту Воронеж - Москва - Калининград - Москва - Воронеж (электронный билет открытого акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" от 27.01.2014 на сумму 13 300 руб.), квитанцию общества с ограниченной ответственностью "ДИК-тур" за оформление проездных документов на сумму 1400 руб., расписку Петрикова А.В. от 02.07.2014 в получении денежных средств в сумме 32 700 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать юридические и иные связанные с ними действия, которые требуются для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-7304/2007.

Участие представителя Предпринимателя Петрикова А.В. в судебном заседании по настоящему делу N А21-7304/2007 29.01.2014 подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от указанной даты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Предпринимателем, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание возражения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования о судебных расходах в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного Предпринимателем для представления своих интересов при рассмотрении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИП Побединской Н.М. вознаграждения конкурсного управляющего, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов арбитражным управляющим представлено не было, суды двух инстанций правомерно взыскали с Кузьмина И.С. 32 700 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на оплату услуг представителя сопоставимы с рекомендованными размерами вознаграждения по оказанию юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, и составляют 5000 руб. за составление документов правового характера и 8000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судебные издержки Предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, заявление арбитражного управляющего правомерно рассмотрено судами по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Довод Кузьмина И.С. о пропуске Предпринимателем шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для целей применения части второй статьи 112 АПК РФ последним судебным актом при рассмотрении обособленного спора (в том числе по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве) следует считать определение суда первой инстанции, вынесением которого окончилось рассмотрение соответствующего спора.

Последний судебный акт в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве датирован 28.04.2014; соответственно срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 28.10.2014. ИП Побединская Н.М. обратилась в суд 28.07.2014, то есть раньше определенного законом срока.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем не был пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А21-7304/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец