Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4233/15 по делу N А21-7187/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А21-7187/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от войсковой части 2659 Козина А.С. (доверенность от 04.07.2015 б/н),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7187/2014,

установил:

Войсковая часть 2659, место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 226, ОГРН 1033901825870, ИНН 3904020285 (далее - войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 15-25, ОГРН 1133926008380, ИНН 3906289700 (далее - Общество), о взыскании 121 148 руб. 59 коп. неустойки по государственному контракту от 01.11.2013 N 0335100012413000003-0160584-01/431 (далее - контракт).

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 735 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и 4517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.11.2014 и постановление от 13.03.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.11.2013; недостатки, обнаруженные после приемки работ, не продлевают срок исполнения работ, а устраняются в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 войсковая часть (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания под литерой "Е" и стоянки техники, находящихся по адресу: Калининград, Красная ул., д. 226 (далее - объект).

Общая стоимость работ по контракту составила 3 908 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него 121 148 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период 16.12.2013 по 15.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав правомерным расчет неустойки за период с 16.12.2013 по 14.01.2014, взыскали с ответчика в пользу истца 53 735 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки до двукратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из условий контракта следует, что работы по нему должны быть выполнены до 15.12.2013.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды, установив, что акт о вводе объекта в эксплуатацию подписан сторонами 15.01.2014, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 кассационная инстанция не принимает.

Недостатки выполненных работ, зафиксированные актом обследования объекта от 14.01.2014, были устранены 15.01.2014, после чего объект введен в эксплуатацию.

В письме от 31.12.2013 N 64 подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ в срок до 20.01.2014, что свидетельствует об осведомленности ответчика о существующих недостатках и признании им необходимости их устранения.

Суды также отметили, что действия ответчика, направленные на проведение зачета начисленной истцом неустойки и стоимости (как указывает подрядчик) дополнительно выполненных работ косвенно подтверждают признание ответчиком факта нарушения сроков и обоснованность предъявленного требования об уплате неустойки.

Суды пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитали необходимым уменьшить размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ по контракту до 53 735 руб., применив при расчете неустойки ставку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А21-7187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеолитСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина