Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-8470/14 по делу N А21-8682/2013

09 июля 2015 г.

Дело N А21-8682/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкая И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" Захарова В.Н. (доверенность от 02.02.2015; б/н),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" Стрекалова Александра Викторовича, Быкова Алексея Васильевича и Крузмана Алекса Хуговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есиповой О.И.) по делу N А21-8682/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - ОАО "РАД") и арбитражный управляющий Спиркин Андрей Алексеевич (конкурсный управляющий ООО "Западный тапир"), ОГРНИП 304390504800070 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 53, корпус 1, ОГРН 1033902825560, ИНН 3906114845 (далее - ООО "Уютный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Западный тапир" место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 157, ОГРН 1023900775491, ИНН 3905045067 (далее - ООО "Западный тапир").

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 и 16.12.2013 дела N N А21-8682/2013, А21-9471/2013 и А21-9144/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-8682/2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Уютный дом" на Крузмана Алекса Хуговича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-6434/2011 конкурсным управляющим ООО "Западный Тапир" назначен Стрекалов Александр Викторович, ОГРНИП 311392622800220 (далее - арбитражный управляющий).

28.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-8682/2013 и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения Управления от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стрекалова А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло", место нахождения: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 4, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966 и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", место нахождения: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209.

Не согласившись с определением от 20.10.2014 и постановлением от 27.02.2015, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить означенные судебные акты, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.02.2014 и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013. В случае отказа в отмене определения от 20.10.2014 и постановления от 27.02.2015 в полном объеме управляющий просит изменить мотивировочную часть этих судебных актов, исключив из нее выводы о неотнесении выявленного замощения к недвижимому имуществу.

Кроме того, в кассационный суд поступила кассационная жалоба учредителя ООО "Западный Тапир" Быкова Алексея Васильевича, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 20.10.2014 и постановление от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Также в Арбитражный суд Северо-Западного округа 06.04.2015 поступила кассационная жалоба Крузмана Алекса Хуговича на определение от 20.10.2014 и постановление от 27.02.2015 по настоящему делу, в которой ее податель также просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2014.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 и 19.05.2015 рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего и Быкова А.В. назначены на 26.05.2015.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2015 объявил перерыв до 11 часов 45 минут 02.06.2015, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего и Быкова А.В. отложено на 09.06.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Кассационная жалоба Крузмана А.Х. определением от 03.06.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2015.

В связи с отсутствием информации о надлежащим извещении Крузмана А.Х. о времени и месте рассмотрения жалобы кассационный суд определением от 09.06.2015 отложил рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего Стрекалова А.В., Быкова А.В. и Крузмана А.Х. на 08.07.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 07.07.2015 произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Савицкую И.С. в связи с отпуском.

После замены состава суда рассмотрение жалоб 08.07.2015 начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "Западный Тапир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Стрекалова А.В., а также позицию изложенную в жалобах Быкова А.В. и Крузмана А.Х.

Представители лиц, участвующих в деле, а также Быкова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции податели жалоб указали на вновь выявленное недвижимое имущество (сооружение вспомогательного назначения (замощение территории) общей площадью 652,5 кв. м, расположенное на земельном участке предоставленном под двухэтажный склад с КН 39:15:111401:0013 и общей площадью 1 540,00 кв. м, расположенном по адресу: 236010, Калининград, проспект Победы, 157), которое по их мнению представляет собой составную часть сложной вещи, а именно - здание склада литер "А" общей площадью 1 110,6 кв. м.

На данное недвижимое имущество 23.06.2014 конкурсным управляющим получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 39-АБ N 340223 от 23.06.2014, а 07.07.2014 оно было включено в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.

Поскольку в результате проведенных в 2013 году торгов имущество было продано отдельно от указанного линейного объекта, расположенного на том же земельном участке и являющегося составной частью неделимой вещи, податели кассационных жалоб считают, что данные торги были проведены с нарушением положений абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав на отсутствие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения такого заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для определения обстоятельств как вновь открывшихся необходимо, чтобы они одновременно отвечали двум условиям: имели существенное значение для рассмотрения дела, то есть были способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и не были известны заявителю.

В данном случае приведенные арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. и Крузманом А.Х. доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств, поскольку они существовали на момент принятия судебных актов по настоящему делу (постановлений апелляционной инстанции от 15.08.2014 и кассационной инстанции от 09.12.2014), были известны суду и получили правовую оценку в указанных судебных актах.

Также следует отметить, что указанное подателями жалоб обстоятельство (выявление недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности на него) не обладает и вторым признаком, по которому оно может выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно не является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Предметом настоящего спора является вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО "Уютный дом" решение и предписание УФАС, т.е. суд ограничен проверкой законности и обоснованности выявленных антимонопольным органом нарушений. Поскольку в оспариваемых ненормативных правовых актах не содержится оценка и выводы о предмете торгов, то указанное подателями жалоб обстоятельство не могло повлиять на принятие другого решения и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что "асфальтовое покрытие, замощение земельного участка нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества" не обоснован. Поскольку определение принадлежности выявленного объекта к категории недвижимого имущества выходит за рамки предмета настоящего спора, данный вывод судебных инстанций подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Однако, поскольку данные выводы не повлекли за собой принятия неправомерных судебных актов, основания для удовлетворения кассационных жалоб Стрекалова А.В. и Крузмана А.Х. в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения от 17.02.2014 по новым обстоятельствам и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Производство по кассационной жалобе Быкова А.В. на определение суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановление апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Аналогичная позиция установлена и положениями части 1 статьи 42 АПК РФ, в силу которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивали права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование своего права на обжалование определения от 20.10.2014 и постановления от 27.02.2015 податель жалобы сослался на то, что указанные судебные акты нарушают его права как учредителя ООО "Западный тапир" и участника в деле о банкротстве.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решения от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013, вынесенных антимонопольным органом в отношении организаторов торгов - конкурсного управляющего ООО "Западный тапир" Спиркина А.А. и электронной торговой площадки ОАО "РАД".

Суд кассационной инстанции, изучив представленные подателем жалобы документы, оценив содержание обжалуемых определения суда первой инстанции от 20.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2015, а также исходя из предмета спора, приходит к выводу, что указанные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Быкова А.В. и не создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Быкова А.В. права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-8682/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" Стрекалова Александра Викторовича и Крузмана Алекса Хуговича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Быкова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А21-8682/2013 прекратить.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.Г. Савицкая