Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-3907/15 по делу N А21-11096/2012

09 июля 2015 г.

Дело N А21-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-11096/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Гвардейское городское поселение "Служба 005", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Красноармейская, 26А, ОГРН 1113926010582, ИНН 3916501963 (далее Предприятие, МУП "Служба 005"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Предприятия - Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя Предприятия Виноградова Эдуарда Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 750 373 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 13.12.2011 по 13.03.2012, возникли признаки неплатежеспособности Предприятия, поэтому Виноградов Э.Ю. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Служба 005" банкротом не позднее 13.04.2012.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта наличия у должника признаков банкротства на указанную дату.

По мнению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции не установили, являлись ли действия Виноградова Э.Ю. в период исполнения обязанностей руководителя должника добросовестными и разумными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов Эдуард Юрьевич осуществлял полномочия руководителя должника в период с 24.03.2011 по 06.12.2012, после чего, с 06.12.2012 по 19.07.2013, руководителем должника был Исмаилов Али Джангир.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя Предприятия Виноградова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 750 373 руб. 20 коп., уполномоченный орган ссылался на неисполнение Виноградовым Э.Ю. предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали, что ФНС России не доказала наличие условий, необходимых для привлечения Виноградова Э.Ю. к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) с 05.06.2009 изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование заявленных требований, имели место после указанной даты (но до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФНС России не представила доказательств того, что с 13.03.2012 у Предприятия возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых генеральный директор был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сама по себе задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, состоящая из 944 603 руб. недоимки по страховым взносам и 21 575 руб. 06 коп. пеней (требование от 23.11.2011 N 04901540093705), не свидетельствует о том, что у должника по истечении трех месяцев с момента возникновения этой задолженности имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств неисполнения Предприятием обязательств перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела не имеется.

Проведенный конкурсным управляющим должника анализ финансового состояния Предприятия за период с 31.12.2011 по 31.03.2013 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФНС России не обосновало, что Виноградов Э.Ю. был обязан не позднее 13.04.2012 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А21-11096/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец