Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2015 г. N Ф07-4160/15 по делу N А56-42219/2014

08 июля 2015 г.

Дело N А56-42219/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астор" Сосновец Л.А. (доверенность от 29.06.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром" Митькова А.М. (доверенность от 25.04.2015 N 17),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-42219/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астор", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 38, литер "В", ОГРН 1037835030640, ИНН 7816135679 (далее - ООО "Астор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром", место нахождения: 187121, Ленинградская область, поселок Пчевжа, улица Промышленная, дом 4, ОГРН 1024701482145, ИНН 4708008438 (далее - ООО "Кириши Леспром") 260 465 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы, 49 065 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Астор", ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом материалов дела и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, подтвержден заказ-нарядом, который ООО "Кириши Леспром" не оспаривал, и актом выполненных работ, направленным ответчику, что необоснованно не учтено апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кириши Леспром" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Астор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кириши Леспром" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 01.07.2011 N 12481 истец выполнил работы по окраске 20 элементов автомобиля INFINITI M35 г.р.н. В077ОС47, принадлежащего ответчику (свидетельство о праве собственности 47 СХ 068291).

Поскольку выполненные работы в сумме 260 465 руб. 74 коп. ООО "Кириши Леспром" не оплачены, истец направил ответчику требование 14.05.2012 N 14 об оплате работ.

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, посчитав достаточными для вынесения такого решения представленный ООО "Астор" заказ-наряд от 01.07.2011 N 12481, подтверждающий постановку в ремонт, получение ответчиком принадлежащего ему автомобиля и стоимость выполненных работ, а также направленный ответчику акт выполненных работ от 06.07.2011 N00000401, от подписания которого он мотивированно не отказывался.

Суд апелляционный инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие в заказ-наряде от 01.07.2011 N 12481 расшифровки подписи со стороны потребителя и непредставление истцом в материалы дела расчета-калькуляции затрат на ремонт автомобиля. Как указал апелляционный суд, истцом не доказан факт наличия между ним и ответчиком договорных отношений по поводу ремонта спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, возникновение между сторонами подрядных отношений по поводу ремонта автомобиля подтверждено представленным в материалы дела заказ-нарядом от 01.07.2011 N 12481, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля, его государственном номере, марке, годе выпуска, идентификационном номере (VIN), номерах двигателя и кузова, соответствующие свидетельству о регистрации транспортного средства.

Автомобиль сдан в ремонт и впоследствии получен от имени ответчика по его регистрационным документам, в заказ-наряде содержатся сведения о характере ремонта, виде работ и их стоимости с учетом расходных материалов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик документально не опровергал принадлежность ему спорного автомобиля и не указывал на факты выбытия этого автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства из его владения по каким-либо причинам. О фальсификации заказ-наряда от 01.07.2011 N 12481 ответчик не заявлял, содержащиеся в нем сведения и подписи не оспаривал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований считать, что автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, мог передаваться в ремонт иным лицом, а стоимость выполненных работ является не доказанной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не заявлялось мотивированных возражений в отношении направленного ему истцом акта выполненных работ от 06.07.2011 N 00000401 ни по объему ни по стоимости этих работ.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно установив значимые для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что выполненные истцом работы по ремонту автомобиля считаются принятыми ответчиком, а поэтому подлежали оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил к взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные им в размере 49 065 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки этих обстоятельств и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 ООО "Астор" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с удовлетворением жалобы истца с ООО "Кириши Леспром" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А56-42219/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром", место нахождения: 187121, Ленинградская область, поселок Пчевжа, улица Промышленная, дом 4, ОГРН 1024701482145, ИНН 4708008438, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова