Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-3583/15 по делу N А56-34630/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А56-34630/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 29.12.2014 N 590-053),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-34630/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК"), о взыскании 224 241 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 08.05.2014 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной с 01.09.2010 по 31.01.2011 по договору от 01.01.2012 N 02196.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования ОАО "ПСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2014 и постановление от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ПСК" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что при действующей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области модели тарифных отношений "котел сверху" судами необоснованно возложена на ОАО "ОЭК" ответственность (в виде взыскания процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N 02196. Податель жалобы ссылается на то, что с конца 2012 года в зоне деятельности ОАО "ПСК" сложилась ситуация, при которой ОАО "ОЭК" не получает большую часть денежных средств (более 70%), перечисляемых на расчетные счета открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), а с мая 2014 года "котлодержатель" - ОАО "Ленэнерго" полностью прекратило перечисление сетевой организации денежных средств, причитающихся в установленных государственными регулирующими органами объемах. По мнению подателя жалобы, судами не учтена взаимосвязь между расчетами ОАО "Ленэнерго" с ОАО "ОЭК" и последующей оплатой, производимой ОАО "ОЭК" в адрес ОАО "ПСК", что свидетельствует о неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что в данном случае в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "ОЭК" не несет ответственности перед ОАО "ПСК" ввиду недофинансирования ответчика со стороны ОАО "Ленэнерго".

В отзыве ОАО "ПСК" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы отзыва, а также заявил ходатайство об изменении наименования истца на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", представив выписку из решения от 22.05.2015 N 11 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015. Ходатайство истца об изменении наименования удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители ОАО "ОЭК", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 N 02196 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, осуществляемой на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 10-467, заключенного покупателем с ОАО "Ленэнерго" (договор транзита), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

В соответствии с порядком расчетов (раздел IV Договора) обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме возложены на покупателя.

Пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата покупателем гарантирующему поставщику процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Поскольку ответчик, допуская просрочки оплаты электрической энергии, нарушал условия Договора, истец потребовал уплаты предусмотренных пунктом 5.1 Договора процентов в судебном порядке.

Суды, установив факт несвоевременности платежей со стороны ответчика и проверив расчет процентов, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) либо если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ может служить отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязательств перед ОАО "ОЭК" не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты поставленной ему электрической энергии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из Договора, заключенного между истцом и ответчиком, видно, что стороны предусмотрели исполнение покупателем (ОАО "ОЭК") обязанности по оплате электрической энергии. Однако данный факт не породил для третьих лиц обязанности исполнения денежного обязательства по данному Договору.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении статьи 403 ГК РФ к спорным правоотношениям неправомерны, поскольку, как следует из порядка расчетов по Договору (раздел IV Договора), ОАО "ОЭК" обязалось оплачивать электрическую энергию за свой счет, а не за счет ОАО "Ленэнерго". Материалы дела не содержат документов, доказывающих, что на ОАО "Ленэнерго" по смыслу статьи 403 ГК РФ возложено исполнение каких-либо обязательств по оплате электрической энергии, потребленной ОАО "ОЭК" за период с 01.09.2010 по 31.01.2011.

При рассмотрении дела судами правильно применены положения статей 309, 310, 330 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОЭК".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А56-34630/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова