Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4087/15 по делу N А21-11072/2013

10 июля 2015 г.

Дело N А21-11072/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДОМИНГА-НИК" Дубилина А.В. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А21-11072/2013 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДОМИНГА-НИК", место нахождения: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок сельского типа Ясеньское, ОГРН 1033902804231, ИНН 3906106570 (далее - Общество, ЗАО "ДОМИНГА-НИК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594 (далее - Управление) от 22.11.2013 N 27-13/788П, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 194 055,70 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья С.А. Зинченко) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 10.10.2014 отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.03.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 между Обществом (покупатель) и компанией "BOEN Lietuva" Литва (продавец) заключен договор N 009-10И, согласно которому продавец обязуется продать паркетную доску многослойную, согласно количеству и наименованию, указанному в выставленных счетах-фактурах, а Общество обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора, согласно пункту 3.2, определена сторонами в 1 800 000, 00 евро. Оплата производится путем безналичного банковского перевода денежных средств в евро на валютный счет продавца за каждую партию товара в течение 180 дней со дня таможенного оформления и пересечения границы Российской Федерации (пункт 5.1 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 8.4 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями в пункт 5.1 договора от 30.09.2009 N 009-10И были внесены ряд изменений и дополнений:

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: возможна предоплата; поставка товара на таможенную территорию РФ производится в течение 180 дней после получения предоплаты (дополнительное соглашение от 08.10.10 N 4);

- пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя (дополнительное соглашение от 05.06.13 N 10).

Кроме того дополнительными соглашениями от 12.07.2010 N 2, от 29.07.11 N 5, от 31.12.11 N 6, от 21.12.12 N 8 и от 05.06.13 N 10 к договору, стороны продлевали срок его действия по 12.07.2011, по 31.12.11, по 31.12.12, по 31.12.13, по 31.12.2014 соответственно.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному договору 12.10.2009 Общество оформило в филиале N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (далее - ПС) N 09100028/1481/0463/2/0.

В рамках договора Общество перечислило на счет нерезидента денежные средства в сумме 2 782 616,53 евро, а ввезло товар в Российскую Федерацию на сумму 559 642,57 евро.

Общество в ходе реализации договора 10.08.2012 осуществило предоплату на сумму 67 000 евро. Вместе с тем товар на указанную сумму в установленный договором срок на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства, уплаченные за него, нерезидентом не возвращены.

Полагая, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не выполнена в установленный срок (не позднее 08.07.2013) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 67 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, уполномоченным должностным лицом Управления 08.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.11.2013 N 27-13/788П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 250 евро или 2 194 055,70 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, а также установил, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления от 22.11.2013 N 27-13/788П.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и Обществом не оспаривается факт перечисления 10.08.2012 нерезиденту 67 000 евро в рамках договора 30.09.2009 N 009-10И.

В рассматриваемом случае Общество и компания "BOEN Lietuva" подписали дополнительное соглашение 05.06.2013 N 10 к означенному договору, в соответствии с которым срок действия данного договора продлен до 31.12.2014. В паспорт сделки Обществом внесены соответствующие изменения.

Также согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.13 N 10) поставка товара на территорию РФ производиться в течение 360 дней с момента предоплаты, если в течение этого срока товар не будет получен, продавец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с даты завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Поскольку в данном случае согласно паспорту сделки N 09100028/1481/0463/2/0 датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по договору от 30.09.2009 N 009-10И является 31.12.2014, то на дату составления протокола об административном правонарушении (08.11.2013) и вынесения оспариваемого постановления (22.11.2013) установленный дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 10 срок действия контракта (31.12.2014) не истек, срок возврата денежных средств (31.12.2014) не наступил.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А21-11072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая Л.А Самсонова