Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-4230/15 по делу N А13-15878/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А13-15878/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верховская школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15878/2014,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Набережная Свободы, дом 38 (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верховская школа", место нахождения: 162311, Вологодская область, район Верховажский, деревня Сметанино, улица Советская, дом 42, ОГРН 1023502490318, ИНН 3505002728 (далее - Учреждение, школа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель, просит отменить решение от 05.12.2014 и постановление от 12.03.2015 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения начальника Отдела от 29.09.2014 N 496-С в период с 14.10.2014 по 07.11.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Учреждением требований: пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); части 2 статьи 7, частей 1, 10, 11 статьи 10, пунктов 1, 2, 8, 9 части 3 статьи 10, части 4 статьи 11, части 1 статьи 12, части 1 статьи 15, пункта 1.8 приложения технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189; пунктов 4.3, 5.10, 5.16, 8.2, 8.12, 8.22, 13.2, 14.6, формы 2 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45; пункта 14.11 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26.

По результатам проверки Отделом составлен акт проверки от 07.11.2014 N 491/04-20 и протокол от 07.11.2014 N 613/491/04-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П), снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечить безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В силу статей 15 и 17 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, контактирующих с ними материалов и изделий, а также при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указано в примечании к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В данном случае, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также учитывая, что Учреждение осуществляет деятельность по организации питания детей, правомерно посчитали доказанным факт совершения школой вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения.

Данные выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и по существу спора Учреждением не оспариваются. Доводы кассационной жалобы школы сводятся к уменьшению размера назначенного штрафа в связи с её тяжелым финансовым и имущественным положением.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применил Постановление N 4-П, и соответственно снизил сумму административного штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что по настоящему делу суды учли все обстоятельства, имеющие значение для индивидуализации административного наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, а потому, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А13-15878/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Верховская школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая Л.А Самсонова