Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4248/15 по делу N А56-14879/2013

10 июля 2015 г.

Дело N А56-14879/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" Московкина А.А. (доверенность от 17.02.2015, без номера), Ивашкова В.Г. (доверенность от 27.01.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" Бойцова К.А. (доверенность от 03.04.2015 без номера),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВольт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-14879/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литер "М", помещение 26Н, ОГРН 1057812749807, ИНН 7842323781 (далее - ООО "СУ N 308-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВольт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Чернышевская, дом 15, литер "БГ", ОГРН 10898447102410, ИНН 7810509102 (далее - ООО "ТрансВольт", ответчик) о взыскании 10 806 471 руб. 08 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП (далее - договор) и дополнительным соглашениям к нему, 5 645 715 руб. 88 коп. расходов по устранению дефектов выполненных работ по договору и 750 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").

Определением от 18.07.2013 судом возвращен встречный иск ООО "ТрансВольт" о взыскании с ООО "СУ N 308-Девелопмент" 3 839 455 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП, 2 246 621 руб. 50 коп. неустойки и 189 775 руб. 81 коп. убытков, в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 31.07.2013 с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ N 308-Девелопмент" взыскано 4 312 795 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного решения суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены данного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, отменившим решение суда первой инстанции от 14.10.2014 по процессуальным основаниям, исковые требования ООО "СУ N 308-Девелопмент" удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансВольт" отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО "ТрансВольт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по делу незаконным составом судей, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ N 308-Девелопмент" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансВольт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СУ N 308-Девелопмент" - возражения на них.

ООО "РегионСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2011 N 11-СП и дополнительными соглашениями N 1 и 2 к нему ООО "ТрансВольт" (подрядчик) обязалось в срок не позднее 31.08.2012 выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ для постоянного электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73-75 (далее - объект), а также работы по прокладке и подключению электрического кабеля для временного электроснабжения строительной площадки на объекте, работы по поставке оборудования, восстановлению, электромонтажу, пуско-наладке и сдаче открытого акционерного общества "Ленэнерго" 2БКТП-1250/10-0,4 кВ для постоянного электроснабжения объекта, а ООО "СУ N 308-Девелопмент" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 35-45) истец перечислил ответчику 32 846 661 руб. 92 коп. в счет оплаты работ по договору.

Согласно пункту 9.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки по вине подрядчика сдачи работ (этапа работ) согласно графику производства работ более, чем на два календарных месяца. При одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора последний считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения другой стороной письма об одностороннем отказе (пункт 9.7 договора).

ООО "СУ N 308-Девелопмент" 10.12.2012 вручило ответчику уведомление N 131, в котором, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на два календарных месяца и на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.4.2 договора, отказалось от его исполнения и потребовало возврата неосвоенного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ООО "СУ N 308-Девелопмент" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, а также расходов по устранению дефектов выполненных ответчиком работ и расходов на проведение досудебной экспертизы.

ООО "ТрансВольт" заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, в сумме, превышающей перечисленный истцом аванс, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 с ООО "ТрансВольт" в пользу ООО "СУ N 308-Девелопмент" взыскано 4 411 422 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 4 952 687 руб. 99 коп. стоимости устранения недостатков в работах, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "ТрансВольт" в доход федерального бюджета 69 820 руб. 55 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено ООО "ТрансВольт" из федерального бюджета 6 668 руб. 02 коп. госпошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 N 215.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

В кассационной жалобе ООО "ТрансВольт", указывает, в том числе, на принятие апелляционным судом постановления от 17.03.2015 по настоящему делу в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ относится к числу безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 АПК РФ возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом апелляционной инстанции начато 22.10.2013 в составе председательствующего судьи Кашиной Т.А., а также судей Горшелева В.В. и Мельниковой Н.А.

Определением суда от указанной даты рассмотрение дела было отложено на 05.11.2013.

Однако 05.11.2013 рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в ином составе судей: председательствующего судьи Кашиной Т.А., а также судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А.

В протоколе судебного заседания от 05.11.2013 указано, что судья Горшелев В.В. в связи с его отпуском заменен на судью Шестакову М.А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судьи в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 05.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 26.11.2013. Указанное определение принято судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А.

В том же составе суда рассмотрение дела откладывалось на 17.12.2013, 21.01.2014, 11.02.2014.

Заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на основании докладной записки судьи Кашиной Т.А. от 11.02.2014 в связи с пребыванием на учебе судьи Мельниковой Н.А. произведена ее замена на судью Бурденкова Д.В.

Дело 11.02.2014 в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А. отложено на 11.03.2014.

Заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на основании докладной записки от 11.03.2014 судьи Кашиной Т.А. в связи с болезнью судьи Бурденкова Д.В. произведена его замена на судью Мельникову Н.А.

Определением от 13.03.2014 в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Мельниковой Н.А. и Шестаковой М.А. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением от 03.06.2014 в том же составе апелляционного суда производство по делу возобновлено, дело назначено слушанием на 28.07.2014.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 28.07.2014 в составе председательствующего судьи Кашиной Т.А., судей Сериковой И.А. и Шестаковой М.А.

О замене судьи Мельниковой Н.А. в связи с ее отпуском на судью Серикову И.А. имеется запись в протоколе судебного заседания от 28.07.2014

Однако соответствующее распоряжение (определение) председателя судебного состава, председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда либо докладная записка с резолюцией указанных лиц, в соответствии с которыми произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Серикову И.А., в материалах дела также отсутствуют.

Определением от 29.07.2014 в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Сериковой И.А. и Шестаковой М.А. производство по делу в связи с назначением экспертизы вновь приостановлено.

Определением от 21.10.2014 судьей Полубехиной Н.С. в порядке взаимозаменяемости назначено на 01.12.2014 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Определением от 01.12.2014 в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Полубехиной Н.С. и Старовойтовой О.Р. дело назначено к слушанию на 13.01.2015. Каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в отношении замены указанных судей в деле не имеется.

Судебное заседание 13.01.2015 проведено судом в составе председательствующего Кашиной Т.А., судей Полубехиной Н.С. и Шестаковой М.А., по результатам которого дело отложено на 17.02.2015.

В протоколе судебного заседания от 13.01.2015 отражено, что судья Серикова И.А. в связи с ее отставкой заменена на судью Полубехину Н.С., однако распорядительных документов уполномоченных лиц арбитражного суда, в соответствии с которыми произведена замена судьи Сериковой И.А на судью Полубехину Н.С., в материалах дела не имеется.

Заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. на основании докладной записки судьи Кашиной Т.А. от 17.02.2015 произведена замена судьи Шестаковой М.А. в связи с ее болезнью на судью Горбик В.М. (л.д. 117, т.5).

Определением от 17.02.2015 дело в составе председательствующего Кашиной Т.А., Горбик В.М., Полубехиной Н.С. отложено на 17.03.2015.

В судебном заседании 17.03.2015 дело окончательно рассмотрено по существу в этом же составе судей с принятием и оглашением резолютивной части постановления.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют соответствующие распорядительные документы должностных лиц арбитражного суда о замене судей Горшелева В.В. на Шестакову М.А., Мельникову Н.А. на Серикову И.А., Серикову И.А. на Полубехину Н.С. с разъяснением причин их замены, состав суда, принявший обжалуемое постановление, не может быть признан законным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, принятое по настоящему делу, подлежащим отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего вынести законное и обоснованное решение. При принятии нового судебного акта по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-14879/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова