Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4420/15 по делу N А56-69628/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А56-69628/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" Пивненко С.Б. (доверенность от 08.07.2017) и Середы Е.В. (доверенность от 12.04.2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Петуховой Ю.А. (доверенность от 20.05.2015 N 83),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-69628/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард СВ", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Путейская ул., д. 6, ОГРН 1069847509600, ИНН 7813363148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - Учреждение), о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0372200006914000077), оформленного актом от 18.09.2014 N 1, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества 2 281 529 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 18.03.2015. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности представленной им банковской гарантии.

Определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 15 час.15 мин., рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 08.07.2015 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 08.07.2015 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 037220000691400077 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Савушкина от ТК-22К4 до ТК-22К6 - пересечение Яхтенной ул. в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга. Учреждение является заказчиком.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.08.2014 аукцион признан несостоявшимся. Общество являлось единственным участником аукциона, подавшим заявку на участие в аукционе.

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга письмом от 28.08.2014 N 01-16-8013/14-0-1 согласовал заключение контракта с Обществом.

Учреждение 02.09.2014 направило в адрес Общества проект контракта для подписания.

Аукционная документация предусматривала условие об обеспечении исполнения государственного контракта.

Общество 05.09.2014 направило в адрес Учреждения подписанный контракт и банковскую гарантию от 04.09.2014 N N 07/OGR/5143687, выданную закрытым акционерным банком "ЮниКредитБанк".

Учреждением в адрес Общества 10.09.2014 направлен протокол разногласий N 1, содержащий отказ в принятии банковской гарантии в связи с отсутствием информации о данной банковской гарантии в реестре банковских гарантий в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

15.09.2014 Общество направило в адрес Учреждения подписанный контракт и банковскую гарантию от 15.09.2014 N 0008875, выданную открытым акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк".

17.09.2014 Учреждением в адрес Общества направлен протокол разногласий N 2, содержащий отказ в принятии банковской гарантии в связи с наличием ряда замечаний.

В рамках установленного двадцатидневного срока для заключения государственного контракта замечания не были устранены.

Поскольку Общество по состоянию на 18.09.2014 не подписало электронной цифровой подписью государственный контракт и не предоставило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, Учреждением 18.09.2014 составлен акт N 1 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Общество, не согласившись с данным решением Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что банковская гарантия от 15.09.2014 N 0008875 не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень), в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 названного Закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона N 44-ФЗ, в срок, установленный частью 13 статьи 78 названного Закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Апелляционным судом установлено, что согласование на заключение контракта с единственным поставщиком получено от Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга письмом от 28.08.2014 N 01-16-8013/14-0-1.

Таким образом, последним сроком заключения контракта с заявителем являлось 17.09.2014. Данное обстоятельство также отражено заказчиком в протоколе разногласий N 2, которым Учреждение указало Обществу на то, что 17.09.2014 является последним днем заключения контракта.

Судами также установлено, что банковская гарантия, представленная Обществом, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в частности, содержала обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения Обществом обязательств по контракту, а возместить Учреждению понесенные в связи с этим убытки; перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовал Перечню.

При этом, как обоснованно отметили суды, требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пункт 8.3.10 аукционной документации, которым предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия должна соответствовать требованиям и условиям, перечисленным в пунктах 8.3.10.1 - 8.3.10.4 аукционной документации. Так, подпунктом 7 пункта 8.3.10.2 определено, что банковская гарантия должна содержать установленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что условия представленной Обществом заказчику банковской гарантии от 15.09.2014 N 0008875, не соответствовали требованиям аукционной документации.

На основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Предоставление Обществом нескольких банковских гарантий, не соответствующих требованиям Закона N 44-ФЗ, а также условиям аукционной документации правомерно расценено судами как уклонение от заключения государственного контракта.

Таким образом, Учреждение обоснованно приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество платежным поручением от 06.08.2014 N 244 перечислило оператору электронной торговой площадки 2 281 529 руб. для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Следовательно, с учетом уклонения Общества от заключения контракта, указанная денежная сумма правомерно удерживается заказчиком и не является неосновательным обогащением.

Доводы Общества относительно правомерности конкретных условий представленной им банковской гарантии отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Общество не ссылалось на данные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-69628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова