Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-4911/15 по делу N А13-10671/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А13-10671/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-10671/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 21 009 руб., в том числе 19 209 руб. убытков по устранению недостатков, понесенных в результате проведения ремонта вагона, и 1800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 (судья Виноградова Т.Б.) в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 02.12.2014 отменено, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе решение от 02.12.2014.

Податель жалобы считает, что в связи с пропуском Компанией срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования (как основное требование о возмещении убытков, так и дополнительное требование об уплате неустойки) не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на то, что специальный срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а не о возмещении расходов заказчика работ в порядке частей 1, 3 статьи 723 ГК РФ. Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании от 17.06.2015 о замене истца в связи с реорганизацией последнего. Истец просил произвести процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество ""Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 на акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции находит их достаточными для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9 на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика по форме, установленной в приложении N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7 Договора при прибытии грузового вагона на ремонт составляется уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23-М, а также дефектная ведомость по форме ВУ-22. В случае выявления повреждений составляется акт по форме ВУ-25. При выпуске грузовых вагонов из ремонта составляется акт по форме ВУ-36-М.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, Подрядчик составляет акт-рекламацию по форме ВУ-41-М.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта начиная с даты оформления уведомления по форме ВУ-36-М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 N 6) стороны определили: если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые самостоятельно.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком на оплату выполненных работ по устранению указанных дефектов, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления являются акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы подтверждающие оплату выполненных работ. Срок возмещения подрядчиком ущерба - 30 календарных дней.

Пунктом 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 25.04.2012 стороны определили, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, а также 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Согласно пункту 7.6 Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, устранение которых произведено в соответствии с пунктом 6 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости ремонта данного вагона за каждый день нахождения вагона на ремонте для устранения дефектов с даты составления уведомления по форме ВУ-23 до даты составления уведомления по форме ВУ-36-М.

В рамках исполнения Договора Завод 24.09.2012 выполнил капитальный деповской ремонт принадлежащего Компании вагона N 67452342, что не отрицается сторонами.

В период гарантийного срока данный вагон 02.10.2012 отцеплен для проведения текущего ремонта в вагонном депо Перово, Московской ж.д. по причине излома пружины. Ремонт осуществляло открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

О проведении ремонта составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М от 02.10.2012, согласно которому причиной возникновения дефекта явились некачественно выполненные Заводом ремонтные работы.

По окончании работ ОАО "РЖД" и заказчик подписали акт от 05.10.2012 N 19 выполненных работ на сумму 19 209 руб. Компании выставлен счет-фактура от 05.10.2012 N 1890220000005134/1000002054/0108. Работы Компания оплатила (платежное поручение от 30.01.2013 N 192).

Заводу была направлена претензия от 11.10.2013 N ИД/ПР/Фмск-832/13, в которой Компания просила добровольно возместить понесенные в связи с ремонтом расходы и уплатить 1800 руб. в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Претензия была оставлена без удовлетворения и Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, иск удовлетворил. Апелляционный суд посчитал, что поскольку заявлено требование о возмещении убытков по статье 393 ГК РФ, то применим общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Компании причинены убытки в связи с некачественно выполненным Заводом ремонта грузового вагона.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ, который был поддержан судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у Компании не имелось оснований предъявлять Заводу требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку дефект в выполнении подрядчиком работ был выявлен и устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему регламенту. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта грузового вагона истец оплатил не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания заявила требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности Компанией не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда перовой инстанции, отказавшего в иске в связи с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в обоснование понесенных расходов документы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, доказанных по праву и размеру.

На основании пункта 6.6 договора истец исчислил неустойку за двое суток вынужденного простоя вагона, составившую 1800 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным. Доводов относительно размера неустойки жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) на акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А13-10671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова