Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-3857/15 по делу N А13-12528/2014

10 июля 2015 г.

Дело N А13-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Мазское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Зорина Ю.В., Шадрина А.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-12528/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович, ОГРНИП 310352808900063, ИНН 352800090014, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования Мазское, место нахождения: 162501, Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Маза, Центральная ул., д. 66, ОГРН 1053500560013, ИНН 3510006510 (далее - Администрация), о взыскании 65 709 руб. 38 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 15 709 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2010 года по 21.08.2014.

Решением от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрация приобрела право собственности на спорные железобетонные блоки в силу приобретательной давности; истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество; договор купли-продажи от 16.05.2005 является недействительной сделкой, поскольку противоречит законодательству о приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Дербак Н.И. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация заключила с Парамоновым Алексеем Николаевичем договор от 28.10.2010 по доставке дизельного топлива на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за поставленное топливо производится железобетонными блоками, находящимися на территории пос. Нижние Кадуйского района, на сумму 50 000 руб. Демонтаж и вывоз блоков Парамонов А.Н. осуществляет самостоятельно и за счет собственных средств.

Факт поставки дизельного топлива на сумму 50 000 руб. подтверждается актом от 30.11.2010 сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по Кадуйскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Череповецкий" от 29.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих предпринимателю Дербаку Н.И. железобетонных блоков. В ходе проверки, проведенной по заявлению предпринимателя, установлено, что железобетонные блоки, находившиеся на территории бывшей воинской части рядом с пос. Нижние Кадуйского района, вывезены предпринимателем Парамоновым А.Н. в счет оплаты за выполненные обязательства по договору от 28.10.2010, заключенному с Администрацией.

Дербак Н.И., ссылаясь на то, что Администрация без законных оснований распорядилась чужим имуществом - железобетонными блоками, принадлежащими истцу на основании договоров купли-продажи от 04.08.2006 и 08.08.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении стоимости имущества с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды, установив, что Администрация в счет оплаты поставленного Парамоновым А.Н. дизельного топлива на сумму 50 000 руб. передала последнему железобетонные блоки, принадлежавшие истцу на праве собственности на основании гражданско-правовых сделок, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Администрации на указанную сумму неосновательного обогащения за счет предпринимателя Дербака Н.И., которое подлежит возврату истцу, и правомерно удовлетворили исковые требования, начислив на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судами во внимание. Как видно из доводов Администрации, она не оспаривает ни факты заключения Дербаком Н.И. договоров купли-продажи железобетонных блоков в составе иного имущества, находившегося в пос. Нижние, ни факт передачи этих блоков Парамонову А.Н. в счет расчетов за поставленное им дизельное топливо. При этом ответчик ссылается на ничтожность договора купли-продажи муниципального имущества от 16.05.2005, заключенного с предыдущим приобретателем - Тесненко Юрием Павловичем, считая этот договор противоречащим законодательству о приватизации. Между тем указанный договор не относится к сделкам приватизации, в связи с чем нет оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о приватизации.

Довод Администрации о непредставлении истцом доказательств государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору имущество также несостоятелен, так как спорные железобетонные блоки не относятся к недвижимому имуществу.

Ссылка ответчика на приобретение права собственности на спорное движимое имущество в силу приобретательной давности также правомерно отклонена апелляционным судом как ничем не подтвержденная и не основанная на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А13-12528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Мазское - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина