Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2015 г. N Ф07-3826/14 по делу N А56-17656/2013

10 июля 2015 г.

Дело N А56-17656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" Тихоновой С.В. (доверенность от 13.04.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест" Ковалева Игоря Владимировича представителя Одер М.Л. (доверенность от 19.02.2015), от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Болоцкого А.Д. (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-17656/2013,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Инвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037816011078 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Решением от 06.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П5, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные системы", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 7, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1057810088401, ИНН 7806311639 (далее - ООО "Кровельные системы").

Определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Кровельные системы" просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление от 21.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и отсутствие доказательств ничтожности оспариваемого договора поручительства.

По мнению ООО "Кровельные системы", судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства заключен 01.07.2010, почти за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения и задолго до появления у должника признаков банкротства.

Податель жалобы отмечает также, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" обязательства Общества как поручителя не подлежали включению в бухгалтерский баланс, а должны отражаться на забалансовом счете 009.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Кровельные системы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и Банка просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности Общества и следует из материалов дела, ООО "Кровельные системы" (подрядчик) и открытое акционерное общества "Всероссийский научно-исследовательский институт торфяной промышленности", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, ОГРН 1027809233968 (далее - Институт; заказчик), заключили договор подряда от 01.07.2010 N 01/07, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, а Институт - оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные названным договором. Стоимость работ установлена договором в размере 181 717 627 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда ООО "Кровельные системы" и Общество заключили договор поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П5, согласно которому Общество обязалось нести перед подрядчиком солидарную с Институтом ответственность по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением Институтом своих обязательств перед ООО "Кровельные системы" последнее обратилось в суд с требованием к Обществу на основании договора поручительства от 01.07.2010 N 01/07-П5.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014, заявление ООО "Кровельные системы" признано обоснованным, а его требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании договора поручительства ничтожным, сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что при заключении договора стороны допустили злоупотребление правом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что какие-либо хозяйственные либо корпоративные отношения между Обществом и Институтом отсутствовали, предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью; обязательства, вытекающие из договора поручительства, не были отражены в бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год; размер обязательств по договору поручительства составлял 36% от совокупной балансовой стоимости активов должника, при этом структура баланса Общества явно недостаточна для погашения обязательств ООО "Кровельные системы", поскольку все принадлежащее Обществу недвижимое имущество передано в залог Банку, а согласно данным бухгалтерской отчетности Общества основной актив - долгосрочные финансовые вложения (446 490 000 руб.) - не изменялся за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, следовательно, Общество не имело возможности исполнить обязательства поручителя и единственным результатом заключения оспариваемого договора явилось резкое увеличение кредиторской задолженности должника на сумму, превышающую треть его активов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего и признали договор поручительства ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судами, предоставление Обществом поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом доказательства наличия взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судами установлено, что по условиям договора подряда между кредитором ООО "Кровельные системы" и Институтом срок выполнения работ - 10.07.2011 (пункты 6.1, 6.2 договора подряда), а срок их оплаты - 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, т.е. 24.07.2011.

Вместе с тем исходя из условий оспариваемого договора поручительства срок действия поручительства (до 10.07.2014) значительно превышает сроки основного обязательства в рамках договора подряда.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что установление такого срока фактически лишало Общество в случае исполнения им обязательств Института перед ООО "Кровельные системы" возможности получить возмещение со стороны основного должника при том, что никакой имущественной выгоды для поручителя условия договора не содержат.

Проанализировав и оценив данные, содержащиеся в документах бухгалтерской отчетности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уже на момент заключения договора поручительства была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств в связи с недостаточностью у него имущества (активов) и денежных средств.

Несмотря на предусмотренную пунктом 2 статьи 363 ГК РФ возможность установления в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, ООО "Кровельные системы" и Общество не приняли мер к установлению размера обязательств, которые реально могли быть исполнены Обществом за Институт.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта недостоверности данных бухгалтерской отчетности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства того, что сведения об обязательствах должника по договору поручительства были отражены в документах бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.

Суды также правомерно указали на отсутствие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемого договора для Общества не только ввиду недостаточности активов и возможности их пополнения, но и в связи с отсутствием у поручителя и основного должника (Института) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доказательства того, что ООО "Кровельные системы" принимало меры по установлению имущественного и финансового положения Общества перед заключением договора поручительства, то есть добросовестного поведения кредитора при решении вопроса о заключении договора поручительства и определении его условий, в материалы дела не представлены.

Оспариваемая сделка направлена на создание искусственной задолженности Общества при отсутствии фактического встречного предоставления, совершена с целью обеспечения возможности ООО "Кровельные системы" влиять на ход процедур банкротства Общества в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Кровельные системы" и Общества при заключении оспариваемой сделки и правомерно признали договор поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае поручитель не осуществлял исполнение своих обязательств по договору, а ООО "Кровельные системы" обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре поручительства, 18.07.2013.

Доказательства того, что ранее ООО "Кровельные системы" предъявляло Обществу требование о необходимости погасить задолженность за Институт, в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив норы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-17656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев