Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-3311/15 по делу N А56-38610/2014

09 июля 2015 г.

Дело N А56-38610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенности от 18.12.2014 N 78 АА 7541891 и от 29.12.2014 N 04-10/50582),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-38610/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 16 911 руб. 76 коп. убытков, "понесенных за хранение и демередж контейнеров N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по декларации на товары N 10216100/110610/0062901".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 16 911 руб. 76 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая необоснованными выводы судов об удовлетворении требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, "расчет убытков, представленный Обществом, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела".

Кроме того, ФТС ссылается на судебные акты по делу N А56-71445/2013, в рамках которого рассмотрены аналогичные исковые требования Общества о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 16 911 руб. 76 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФТС отложено в связи с необходимостью истребовать из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71445/2013, которое поступило в суд кассационной инстанции 30.06.2015.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни просил отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А56-71445/2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом заявлены и впоследствии уточнены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 16 911 руб. 76 коп. убытков, "понесенных за хранение и демередж контейнеров N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по декларации на товары N 10216100/110610/0062901" (л.д. 109, том 3).

При этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.06.2014 и принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014.

Из материалов дела N А56-71445/2013 усматривается, что в рамках этого дела рассматривались исковые требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 16 911 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с оплатой услуг по хранению и демереджа контейнеров N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по декларации на товары N 10216100/110610/0062901.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-71445/2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-71445/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014, решение суда первой инстанции от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Таким образом, как в момент принятия судом первой инстанции к производству искового заявления Общества по настоящему делу (25.06.2014), так и в период вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, исковые требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 16 911 руб. 76 коп. убытков, понесенных за хранение и демередж контейнеров N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по декларации на товары N 10216100/110610/0062901, уже были предметом судебного разбирательства по делу N А56-71445/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким судебным актом является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-71445/2013, которым Обществу в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции приведенные обстоятельства проверены путем истребования из суда первой инстанции дела N А56-71445/2013, копия искового заявления от 25.11.2013 N 25/11-13/6 из названного дела приобщена к материалам настоящего дела, исковое заявление по которому от 19.06.2014 N 19/06-14/2 (л.д. 73-83, том 4).

При этом исковые заявления по этим двум делам абсолютно идентичны по тексту и не содержат ни одного отличия друг от друга (за исключением дат и номеров), а исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 20.06.2014 по истечении нескольких дней после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.06.2014 по делу N А56-71445/2013 об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, в силу которого по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-38610/2014 отменить.

Производство по делу N А56-38610/2014 прекратить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович