Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4586/15 по делу N А56-51219/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-51219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Заборской К.П. (доверенность от 27.11.2014) и Лобановой Е.А. (доверенность от 27.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Зозули Т.В. (доверенность от 28.10.2013),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51219/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 254 143 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали доводы истца об отсутствии у Дороги оснований для отцепки вагонов и перевода в нерабочий парк, а следовательно, для отнесения списанных ответчиком сумм предоплаты в счет работ по текущему отцепочному ремонту в рамках договора от 01.02.2007 N 240 (далее - Договор).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что все работы выполнены в рамках Договора с оформлением необходимых документов, при этом оплата истцом произведена на основании подписанных им актов выполненных работ; отцепка вагонов была необходима для проведения проверки степени повреждения

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Дороги против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 Дорога (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить на вагонных предприятиях сети железных дорог текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях подрядчика либо поставляемых централизованно через Росжелдорснаб, а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей; заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

В пункте 2.6 Договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов Дороги в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если споры не будут урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В марте 2011 года в ходе осуществления перевозок Дорогой в текущий отцепочный ремонт были отцеплены 14 вагонов, принадлежащих Обществу. В отношении этих вагонов Дорогой были составлены уведомления на ремонт по форме ВУ-23-М по причине технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковой рамы, 217 (трещина надрессорной балки), 112 (трещина обода колеса), 404 (неисправность тормозного цилиндра) на основании Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Согласно составленными эксплуатационными вагонными депо актами служебного расследования, актами по результатам проведения неразрушающего контроля деталей и актами-рекламациями трещины боковой рамы, обода колеса, и надрессорной балки не подтвердились, в связи с чем вагоны были вновь переведены в рабочий парк.

Работы были оплачены истцом в порядке предоплаты в размере 100% на сумму 254 143 руб. 68 коп., что подтверждается сводным актом выполненных работ от 31.03.2011 N 03, платежным поручением, уведомлением о приеме грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Посчитав, что Дорога неправомерно включила спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачла оплату ремонтных работ по ним в сумме 254 143 руб. 58 коп. (поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Судами установлено, что оспариваемые Обществом работы по ТОР проводились Дорогой согласно Договору и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР, предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование. В подтверждении выполненных работ ответчик представил надлежащие документы.

В случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора) Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 254 143 руб. 68 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов не было визуальных и шумовых признаков трещин/изломов боковых рам, трещин надрессорных балок и ободов колес, а также неисправностей тормозных цилиндров..

Между тем железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия Дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.

Исходя из изложенного выявление Обществом при собственном расследовании отсутствия указанных неисправностей не является основанием для его освобождения от оплаты выполненной Дорогой работы.

Довод Общества об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же прейскуранта N 10-01 прямо указано, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами Дороги). Таким образом, спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-51219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева