Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4441/15 по делу N А05-8784/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А05-8784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Кобзарь М.А. (доверенность от 25.12.2014 N 2), Кондратьевой Е.В. (доверенность от 25.12.2014 N 3),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А05-8784/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество), о взыскании 49 000 руб. задолженности за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921 и 1000 руб. пеней за просрочку ее оплаты.

Определением от 25.07.2014 иск принят к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный".

В порядке статьи 49 АПК РФ Компания увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 26 346 677 руб. 80 коп. долга за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 6-00921 за период с мая по июль 2014 года и 863 685 руб. 22 коп. пеней за период с 26.06.2014 по 24.11.2014. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 18 269 662 руб. 82 коп. основного долга и 597 143 руб. 73 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение от 28.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 434 669 руб. 55 коп. пеней и в названной части отказать в иске.

Податель жалобы считает неправомерным начисление пеней на промежуточные платежи, которые являются предварительными платежами и потребитель оплачивает в размере 20% и 50% стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный месяц в срок до 1-го и 25-го числа расчетного месяца, к моменту уплаты которых договором не установлено количество электроэнергии, подлежащее передаче.

По мнению Общества, из условий спорного договора не следует согласование сторонами ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, возможность начисления пеней на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей не предусмотрено и законодательством Российской Федерации, в связи с чем необоснованным является взыскание судом первой инстанции пеней, начисленных на промежуточные (авансовые) платежи в размере 20% за июнь 2014 года и в размере 50% за июль 2014 года на общую сумму 434 669 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что договором согласовано условие о взыскании пеней за просрочку уплаты установленных платежей, как промежуточных, так и окончательных.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2013 заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 6-00921, по условиям которого (с учетом протоколов разногласий) гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, в количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами до 31.12.2013 с условием о его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В период с мая по июль 2014 года Компания поставила Обществу электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 1 к договору.

В нарушение договорных обязательств Общество несвоевременно оплачивало электрическую энергию, в том числе несвоевременно вносило промежуточные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 26 346 677 руб. 80 коп. из расчета:

- окончательный платеж за май 2014 года в сумме 3 039 727 руб. 50 коп.;

- задолженность в сумме 8 077 015 руб. 06 коп. за май 2014 года, образовавшаяся в результате корректировок;

- промежуточный платеж в размере 20% за июнь 2014 года в сумме 4 353 257 руб. 81 коп.;

- окончательный платеж за июнь 2014 года в сумме 2 148 674 руб. 61 коп.;

- промежуточный платеж в размере 50% за июль 2014 года в сумме 8 728 002 руб. 90 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подлежащим взысканию долг в сумме 18 269 662 руб. 82 коп., не приняв корректировочные счета-фактуры на общую сумму 8 077 015 руб. 06 коп. в качестве подтверждения долга за май 2014 года.

При взыскании пеней суд первой инстанции принял расчет ответчика, сославшись на то, что расчет истца произведен с учетом суммы корректировок, взыскание которых суд признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отклонил довод ответчика о неправильном начислении пеней за промежуточные платежи, признав, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в случае несогласия с суммой, предъявленной истцом в промежуточном счете, и обладая информацией о фактическом объеме поставленной электроэнергии за предыдущий период, имел возможность самостоятельно исчислить сумму промежуточного платежа и перечислить платежи истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат изменению.

В части взыскания задолженности по спорному договору принятые судебные акты сторонами не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при заключении договора N 6-00921 у сторон возникли разногласия относительно порядка оплаты электрической энергии, изложенного в пунктах 6.4 и 6.6 договора.

В первоначально предложенной Компанией редакции пункт 6.4 был изложен в следующей редакции: "Ежемесячно 17-го числа месяца, предшествующего расчетному, Архангельское МРО выписывает счет по форме 868 в размере 100% стоимости общей суммы договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода, которые гарантирующие поставщик направляет покупателю по электронной почте".

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции Компании) промежуточные платежи должны производится в размерах 50% и 20% от планового договорного потребления энергии в срок до 1 числа и до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата, соответственно; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Названный договор подписан со стороны Общества с разногласиями.

В дальнейшем стороны неоднократно составляли протоколы разногласий, изменяя редакцию некоторых его пунктов, в том числе пунктов 6.4 и 6.6.

Представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от октября 2014 года N 4 (т.д. 3, л. 154-157), направленный Компанией в адрес Общества, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, поскольку на момент разрешения судом спора по существу названный протокол не подписан ответчиком.

В данном протоколе согласования разногласий Компания согласилась с редакцией пунктом 6.4 и 6.6 договора, предложенной Обществом, которое изложило пункт 6.4 договора следующим образом: "Ежемесячно 17-го числа месяца, предшествующего расчетному, Архангельское МРО выписывает счет по форме 868 в размере 70% стоимости общей суммы фактического объема потребления электрической энергии предшествующего расчетного периода, который гарантирующий поставщик направляет покупателю по электронной почте".

Соответственно, пункт 6.6 договора был предложен Обществом исходя из того, что платежи осуществляются в те же сроки и в том же процентном соотношении, но размер платежа исчисляется не от договорного объема, а от фактического потребления электрической энергии предшествующего расчетного периода.

При таком положении следует признать, что в спорный период времени (май-июнь 2014 года) стороны не достигли соглашения относительно внесения энергоснабжающей организацией текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В момент заключения спорного договора действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в разделе IV которых был установлен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

В данном случае в рамках спорного договора Общество выступает как энергоснабжающая организация, на которую распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р возложена обязанность по обеспечению электроэнергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Исходя из содержаний пункта 82 Основных положений для договора купли-продажи электроэнергии с участием энергоснабжающей организацией предусмотрена предварительная оплата электроэнергии.

Иное должно быть предусмотрено соглашением между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией.

В данном случае стороны, не достигнув соглашения о порядке расчетов, должны руководствоваться диспозитивной нормой права, а именно абзацем 5 пункта 82 Основных положений.

Договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно определить размер промежуточных платежей, исходя из фактического потребления энергии предшествующего расчетного периода и уплатить их в срок, указанный в пункте 6.6 договора, нельзя признать обоснованным, поскольку первый промежуточный платеж должен быть уплачен до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата, в то время как фактическое потребление электроэнергии за предшествующий период можно установить только после истечения срока предшествующего расчетного периода и в этом случае этот платеж, по существу, будет являться авансовым.

При несогласованности сторонами порядка и сроков внесения платежей за потребляемую электроэнергию привлечение Общества к ответственности за нарушение авансового и промежуточного сроков нельзя признать правомерным.

Общество не оспаривает нарушение сроков внесения окончательного платежа и в этой части не обжалует судебные акты.

В суд первой инстанции ответчик представил контррасчет пеней на сумму 597 143 руб. 73 коп., исходя из суммы долга без учета суммы корректировок, периода просрочки с 26.06.2014 по 24.11.2014 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Из этой суммы пеней Общество фактически признает пени в сумме 162 474 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания пеней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А05-8784/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250, 18 269 662 руб. 82 коп. долга и 162 474 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 107 740 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 49 311 руб. 07 коп. государственной пошлины".

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова