Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3172/15 по делу N А56-39235/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-39235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии Джусоева Ирлана Георгиевича, от арбитражного управляющего Михайловой Натальи Николаевны представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Джусоева Ирлана Георгиевича и Засеевой Марины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39235/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Джусоев Ирлан Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Михайловой Наталии Николаевне о взыскании 143 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 16.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 16.10.2014 отменено, в удовлетворении требований Джусоева И.Г. отказано.

В кассационных жалобах Джусоев И.Г. и Засеева Марина Васильевна просят отменить постановление от 18.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб выражают несогласие с приведенным судом апелляционной инстанции толкованием положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагают, что указанная норма позволяет взыскать с арбитражного управляющего не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Податели жалоб считают необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в отношении спорной квартиры действовали запретительные меры.

Джусоев И.Г. и Засеева М.В. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Засеевой М.В. о привлечении ее к участию деле в качестве соистца. Податели жалоб указывают, что судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Засеевой М.В. не вынесен, а спор рассмотрен без участия Засеевой М.В, при том, что судом принято решение о ее правах и обязанностях.

Арбитражный управляющий в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Джусоев И.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Михайловой Н.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Джусоева И.Г., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 Джусоев И.Г. и Засеева М.В. (покупатели) и закрытое акционерное общество "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4 лит. А, ОГРН 1089847001970 (продавец; далее - Общество) заключили предварительный договор N ПДКП-07/02/12ППК-02 купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.

Джусоев И.Г. и Засеева М.В., сославшись на уклонение Общества от заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу об обязании заключить основной договор купли-продажи означенного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2012 по делу N 2-4529/2012 в иске отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 решение от 31.07.2012 отменено, суд обязал Общество заключить с Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В. договор купли-продажи квартиры N 326, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 8, корп. 1.

Постановлением от 14.10.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.04.2013, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4529/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40785/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Определением от 29.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.05.2014) Михайлова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Джусоев И.Г. 24.06.2014 обратился в суд с настоящим иском, указав, что Михайлова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, отказывалась от исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 по делу N 2-45292012, чем причинила истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 143 000 руб., поскольку он мог получить доход при обычных условиях гражданского оборота от предоставления квартиры в аренду в период с 01.01.2014 по 26.05.2014.

Суд первой инстанции 18.08.2014 вынес определение об объединении настоящего дела с делом о банкротстве Общества (А56-40785/2013) с присвоением номера А56-40785/2013/у. При этом соответствующие данные не были внесены судом в базу www.arbitr.ru, отметки об объединении дел и о смене номера дела на исковом заявлении Джусоева И.Г. отсутствуют, в связи с чем настоящее дело в базе судопроизводства www.arbitr.ru значится под номером А56-39235/2014.

Определением от 16.10.2014 в иске Джусоеву И.Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения им квартиры с целью дальнейшей сдачи в аренду, а также отметил, что судебный акт об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры вынесен в отношении не только Джусоева И.Г., но и Засеевой М.В., при этом иск предъявлен только Джусоевым И.Г., а доказательства того, что Засеева М.В. передала истцу свои права в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

При этом вопрос о привлечении Засеевой М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции не рассматривался.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены определения от 16.10.2014 в связи с рассмотрением спора без участия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Партнерство), членом которого является Михайлова Н.Н., и общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - Страховое общество), которым застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением от 14.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Партнерство и Страховое общество.

Постановлением от 18.02.2015 суд отменил определение суда первой инстанции и отказал Джусоеву И.Г. в иске, посчитав недоказанными заявленные истцом основания для взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в любом случае отмену судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением от 03.12.2012 по делу N 2-4529/2012 Санкт-Петербургский городской суд обязал Общество заключить основной договор купли-продажи квартиры с Джусоевым И.Г. и с Засеевой М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джусоев И.Г. в обоснование исковых требований сослался на лишение его права владеть и распоряжаться спорным объектом, то есть реализовывать права собственника недвижимого имущества.

При этом по условиям как предварительного, так и основного договора, заключенного 06.10.2014 Обществом в лице конкурсного управляющего Дворяшина В.И. и Джусоевым И.Г. и Засеевой М.В., квартира как единый объект недвижимого имущества подлежала передаче в собственность обоих покупателей.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, настоящий спор не может быть рассмотрен без участия Засеевой М.В.

Суд первой инстанции не привлек Засееву М.В. к участию в деле, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, это нарушение процессуальных норм также не устранил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Засеева М.В. 21.01.2015 ходатайствовала о вступлении в дело качестве соистца.

Указанное ходатайство рассмотрено судом 11.02.2015 и отклонено, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. При этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в письменной форме в материалах дела отсутствует. Мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения, не отражены и в постановлении по делу.

Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано, то в силу части 3 статьи 184 АПК РФ такое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта либо его содержание должно быть отражено в окончательном судебном акте по существу спора, принятом в том же судебном заседании.

Изложенные обстоятельства в силу части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Джусоева И.Г.

Постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции, законно и обоснованно, и в этой части постановление следует оставить без изменения.

Поскольку вопрос об участии Засеевой М.В. в настоящем деле должен быть разрешен на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-39235/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 18.02.2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев