Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3768/15 по делу N А56-41680/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-41680/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга Зубаировой У.С. (доверенность от 12.01.2015 N 3),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-41680/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице своего филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - ФГУП "Охрана"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 95, ОГРН 1027804917777, ИНН 7810248789 (далее - Управление), о взыскании 84 962 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 411/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах Управления (далее - Договор).

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФГУП "Охрана".

Как утверждает податель жалобы, суды необоснованно оставили без внимания, то обстоятельство, что услуги, согласно условиям пунктов 1.1 и 2.2.1 Договора оплачиваются на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, которые ему не поступали.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФГУП "Охрана", извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено по материалам дела, что между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию технических средств охраны (охранной, охранно-пожарной, тревожной) сигнализации; (далее - ТСО), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора техническое обслуживание включает в себя периодическое выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта. Техническое обслуживание производится на объектах заказчика, указанных в приложении N 1, в частности по адресам: пр. Космонавтов, д. 21, к.3 (33 о/м), Киевская ул., д. 20 (29 о/м), ул. Ленсовета, д. 51/2 (51 о/м), Рыбинская ул., д. 7Б (КХО ОР ППСМ России по Московскому району СПб), ул. Варшавская, д. 37/2 (12 о/м), ул. Костюшко, д. 68 (68 о/м), Московский пр., д. 95 (КХО, касса, канцелярия, отдел кадров, архив).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Договором ФГУП "Охрана" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию ТСО, установленных в зданиях или отдельных помещениях Управления, которое в свою очередь обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату за техническое обслуживание ТСО на основании выставленных исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.4 договора ежемесячная абонентская плата за, оказываемые исполнителем услуги составляют 28 320 руб. 82 коп., общая цена Договора составляет 84 962 руб. 46 коп.

Из положений пунктов 1.1, 1.3, 2.2.1, 5.1 и 5.4 Договора усматривается, что он направлен на абонентское техническое обслуживание охранной ТСО на объектах Управления, следовательно, установленная им ежемесячная оплата является абонентской и не зависит от объема фактически оказанных в течение месяца услуг.

Согласно пункту 6.1 договора он действует с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в порядке предусмотренном пунктом 5.1 Договора.

Согласно нарядам на выполнение ремонтных и профилактических работ по договору, подписанным Управлением без возражений, услуги за спорный период оказаны в полном объеме.

Поскольку акт оказания услуг может быть составлен в произвольной форме, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли названный наряды, в качестве доказательства оказания услуг в январе-марте 2012 года.

Таким образом, ФГУП "Охрана" направило Управлению документы, подтверждающие оказание услуг и являющиеся основанием для их оплаты. Договором не предусмотрены сроки, в течение которых исполнитель обязан направить заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки работ, следовательно, располагая необходимыми документами, УМВД России по Московскому району обязано было внести абонентскую плату за январь-март 2012 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-41680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина