Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-2832/15 по делу N А56-23515/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-23515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" Писаренко Д.О. (доверенность от 01.06.2015 N 91-06/15), от общества с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-23515/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 6, лит. А, ОГРН 1117847374226, ИНН 7804468360 (далее - ООО "Алекс Фитнес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847081477, ИНН 7839377040 (далее - ООО "ЛС-инжиниринг"), о взыскании 1 577 015 руб. 48 коп. убытков, 4 962 883 руб. 02 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 13.07.2013 N 5/06-13 на проведение строительно-монтажных работ, 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 5000 руб. штрафа за неявку представителя ООО "ЛС-инжиниринг".

ООО "ЛС-инжиниринг" в рамках дела N А56-30183/2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алекс Фитнес" о взыскании 1 915 057 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по договору от 13.07.2013 N 5/06-13 и 309 942 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 дело N А56-23515/2014 объединено с делом N А56-30183/2014 в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-23515/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с ООО

"ЛС-инжиниринг" в пользу ООО "Алекс Фитнес" взыскано 120 000 руб. неустойки, в также 1014 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Алекс Фитнес" в пользу ООО "ЛС-инжиниринг" взыскано 1 915 057 руб. 51 коп. задолженности, 309 942 руб. 74 коп. неустойки, а также 34 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате проведенного зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "Алекс Фитнес" в пользу ООО "ЛС-инжиниринг"

2 105 000 руб. 25 коп., а также 33 110 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Алекс Фитнес", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Алекс Фитнес" в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ООО "ЛС-инжиниринг".

Податель жалобы полагает, что надлежащие доказательства направления в его адрес акта выполненных работ от 30.11.2013 N 7 ООО "ЛС-инжиниринг" в материалы дела не представило, вышеуказанный акт не вручался и в связи с этим у заказчика отсутствовала возможность мотивированно отказаться от приемки выполненных работ. Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 11.5 договора за неявку представителя подрядчика для составления акта. Кроме того, ООО "Алекс Фитнес" указывает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение от 10.03.2014

N А1404-2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг"), согласно которому в выполненных работах обнаружены дефекты, которые являются следствием нарушения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей, где установлена стоимость некачественно выполненных работ в размере 4 962 883 руб. 02 коп. и стоимость фактически невыполненных работ - 1 577 015 руб. 48 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛС-инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс Фитнес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО

"ЛС-инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Алекс Фитнес" (заказчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.06.2013 N 5/06-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству (созданию) фитнес клуба распложенного по адресу: г. Москва, Перовская ул., д. 61А, а заказчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену.

Порядок, состав и сроки выполнения работ, производимых заказчиком, согласно пункту 1.2 договора указываются в техническом задании (приложение N 1), графике производства работ (приложение N 3), дизайн-проекте заказчика, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ - не позднее 13.06.2013, окончание выполнения работ - не позднее 13.08.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость поручаемой подрядчику работы определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), является твердой и составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата работ производится заказчиком путем проведения ежемесячных платежей в размере стоимости фактически выполненных работ в предыдущем месяце на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 7 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали порядок приемки работ.

Заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ в случае ненадлежащего качества предъявленного результата работ, с указанием мотивов такого отказа. Заказчик при приемке работы вправе требовать проведения подрядчиком необходимых проверок, испытаний, анализов, съемок и замеров без изменения цены договора (пункты 9.2.4, 9.2.6 договора).

В соответствии с пунктами 10.5 и 10.6 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, а также в случае обнаружения недостатков в работе в период эксплуатации объекта, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему усмотрению соразмерного уменьшения установленной за работы цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО "Алекс Фитнес" направило в его адрес претензию от 28.03.2014 с требованием возместить убытки в размере 1 577 015 руб. 48 коп. и оплатить сумму некачественно выполненных работ, которая составляет 4 962 883 руб. 02 коп. Заказчик также уведомил подрядчика об отказе от договора. ООО "Алекс Фитнес" также указывает, что направило ООО "ЛС-инжиниринг" письмо с предложением направить своего представителя для фиксации недостатков в выполненных работах.

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Алекс Фитнес" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ЛС-инжиниринг", в свою очередь, указывает на неоплату заказчиком выполненных работ на сумму 1 915 057 руб. 51 коп., отраженных в акте N 7 от 30.11.2013. Письмом от 28.11.2013 подрядчик уведомил заказчика о готовности части работ и пригласил его на приемку работ. Заказчик своего представителя на приемку работ не направил, замечания по выполненным работам не представил, акты выполненных работ не подписал, в связи с чем ООО "ЛС-инжиниринг" направило ООО "Алекс Фитнес" претензию от 20.03.2014

N 2/03-14 с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций.

Оставление ООО "Алекс Фитнес" данной претензии без удовлетворения также послужило основанием для обращения ООО "ЛС-инжиниринг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования по первоначальному иску в части взыскания 1 577 015 руб. 48 коп. убытков и 4 962 883 руб. 02 коп. стоимости некачественно выполненных работ подлежат оставлению без удовлетворения - как недоказанные по праву и размеру. В связи с отсутствием доказательств вызова представителя подрядчика на фиксацию некачественно выполненных работ, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания 5000 руб. штрафа за неявку представителя ООО "ЛС-инжиниринг". Вместе с тем требование о взыскании с ООО "ЛС-инжиниринг" 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции посчитал обоснованным. В части встречного иска суд первой инстанции указал, что поскольку работы сданы заказчику, последний не подтвердил факта их выполнения в меньшем объеме или с нарушением качества, то встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 915 057 руб. 51 коп. Расчет пеней был проверен судом и признан правильным, контррасчета заказчик суду не представил, в связи с чем встречный иск и в этой части суд посчитал подлежащим удовлетворению. В результате проведенного зачета удовлетворенных требований суд первой инстанции взыскал с ООО "Алекс Фитнес" в пользу ООО "ЛС-инжиниринг"

2 105 000 руб. 25 коп., а также 33 110 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЛС-инжиниринг" представило акт от 30.11.2013 N 7 на сумму 1 915 057 руб. 51 коп.

Заказчик, возражая против заявленных подрядчиком требований в кассационной жалобе указывает, что акт от 30.11.2013 N 7 он не получал, а также ссылается на несоответствие дат, проставленных на датах акта и сопроводительного письма к нему.

При этом, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 28.11.2013 вместе с актом от 30.11.2013 N 7, был направлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 от 30.11.2013, счет-фактура от 30.11.2013 N 38, счет на оплату выполненных работ N 31 от 25.11.2013.

Учитывая, что ООО "Алекс Фитнес" подписало без замечаний не только акт от 30.11.2013 N 6, но и справку от 30.11.2013 N 6, состоящую, как в ней указано, из суммы, указанной в актах N 6 и N 7, и работы по акту N 6 оплачены заказчиком, а также то, что сопроводительное письмо могло быть изготовлено и зарегистрировано ранее момента непосредственного направления его в адрес заказчика, ссылка подателя жалобы на неполучение акта от 30.11.2013 N 7 и на несоответствие дат сопроводительного письма и приложенных к нему документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на направление им уведомления от 10.02.2014 в адрес подрядчика с указанием на недостатки качества работ и вызовом подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, правомерно отклонена судами с учетом того, что подрядчик отрицает факт получения спорного уведомления, а из материалов дела усматривается, что в тексте данного письма недостатки не упомянуты. Кроме того, как установили суды, доказательств получения подрядчиком вышеуказанной претензии ООО "Алекс Фитнес" не представило.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с заказчика стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному акту.

Поскольку вывод судов о не уведомлении подрядчика о наличии претензий к нему по качеству работ и необходимости явиться для составления акта, основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным, то суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за неявку представителя подрядчика на составление акта.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 10.03.2014 N А1404/2014.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно критически отнеслись к представленному истцом заключению.

Судами установлено, что данное заключение является односторонним. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и ее результатах, а значит, был лишен возможности представить свои возражения.

Выводов о явных или скрытых недостатках указанное заключение не содержит, расчет размера убытков от некачественно выполненных подрядчиком работ в нем также отсутствует.

В данном случае суды установили, что обязанность заказчика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не исполнена. Отказ подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, заказчик не получил. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда.

Доводы, приведенные ООО "Алекс Фитнес" в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-23515/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова